Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №523/2955/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/2955/26

Номер провадження 3/523/1391/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №161 від 07.02.2026 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 07.02.2026 року о 06-20 год. під час перевірки особового складу в місці розосередження зведеного загону військової частини НОМЕР_1 , який розташовується на території АДРЕСА_2 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП надійшли в провадження Пересипського районного суду м.Одеси, вперше.

10.02.2026 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП було повернуто для оформлення належним чином до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд також зазначає, що вищевказаною постановою під час судового засідання було встановлено, що вказана подія мала місце за адресою: АДРЕСА_3 , що за територіальною підсудністю відноситься до Доброславського районного суду Одеської області.

19.02.2026 року після доопрацювання, матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП надійшли в провадження Доброславського районного суду Одеської області.

23.02.2026 року Постановою Доброславського районного суду Одеської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП було повторно повернуто для оформлення належним чином до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки жодні дії на виконання постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 10.02.2026 року, особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вчинялися. Місце вчинення правопорушення не уточнювалося.

11.03.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повторно надійшли в провадження Пересипського районного суду м.Одеси, в яких зазначено, що вказана подія мала місце саме на території розосередження зведеного загону військової частини НОМЕР_1 , про що надано рапорти старшого лейтенанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 , які підтверджують, що подія мала місце на території Пересипського району м.Одеси.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 07.02.2026 року о 06-20 год. відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст.185 КУпАП та за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, останнього визнано винним постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 10.02.2026 року по справі №523/2961/26, якою також встановлено місце вчинення правопорушення в Пересипському районі м.Одеси.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких останній просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а вказаний протокол складений з порушенням вимог інструкції про організацію патрульно - постової служби Військовою службою правопорядку в Збройних Силах України, та без дотримано порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначив, що відповідно до вищевказаного протоколу особистий огляд та огляд речей не проводився, що є неправдивою інформацією та підтверджується протоколом ОД № 162, де зазначено, що огляд речей проведено та вилучені речі у відповідності до ст. 265 КУпАП згідно опису, що підтверджується листом опису речей затриманого військовослужбовця опис речей проводився о 11 год. 20 хв. 07 лютого 2026 року, засвідчений підписами особи, що складала протокол та адвоката безоплатної первинної допомоги.

Вказані речі були вилучені одразу після його доставлення до Військової служби правопорядку орієнтовно в 02 год.00 хв., а не так як зазначено в протоколі ОД № 162, час затримання 06 год. 20 хв., бо посадові особи Військової служби правопорядку завідомо внесли неправдиві свідчення в протокол про адміністративне затримання, що б не порушувати норми ст. 263 КУпАП, якою передбачено час на адміністративне затримання до 3 годин від початку обмеження волі, для складання протоколу про адміністративне затримання, чим порушили ст. 263 КУпАП, абзац 4 пункт 5 глави 1 розділу VIII, який передбачає доставлення порушника має бути проведено в якомога коротший строк, максимальна тривалість перебування доставленої особи в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні) не може перевищувати одну годину.

Крім того, зазначив, що в протоколі зазначена невідома особа ОСОБА_4 , яка невідомим чином з`явилася в протоколі, та не має відношення до подій та обставин які висвітлені в протоколі, а також зазначено про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого він не відмовлявся, а лише просив надати адвоката для роз`яснення його прав, оскільки без присутності останнього йому не було повідомлено про назву сертифікованого приладу та на підставі яких документів він сертифікований для проходження тестування на виявлення стану алкогольного сп?яніння та чи проходила уповноважена особа навчання та отримана класифікацію та підтверджуючі документи на використання даного тесту. Більш того, в протоколі зазначено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та його поведінка не відповідає обстановці, проте, які саме факти свідчать про неадекватну поведінку не зазначено.

Також зазначив, що після спілкування з представником безоплатної правової допомоги та роз`яснення йому своїх прав, він повідомив які на його погляд неправомірні дії військовослужбовців Військової служби правопорядку були до нього застосовані, після чого не відмовлявся від підписання жодного протоколу та був поміщений до КТЗ, після звільнення з КТЗ надав пояснення які долучив до протоколу, після його прочитання з ним не погодився, але його заперечення та висвітлення в ньому сфальсифікованих подій вирішив доводити в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 12.10.2026 №40/2026, затвердженого Законом України від 14.01.2026 року №4757-ІХ, з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

У частині 9 статті 1 Закону України № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.

Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку (частина 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Відповідно до ст.ст.4, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки, а також утримуватись шкідливих для здоров`я звичок, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

За приписами ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

З огляду на ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, що тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

07.02.2026 року сержант ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі, будучи військовослужбовцем, призваний за призовом під час мобілізації, при виконання службових обов`язків, в службовому відрядження для виконання бойового завдання від 09.01.2026 (номер бойового розпорядження не вказується) на території тимчасового розосередження військової частини НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу, тому був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я, де у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, що підтверджується висновком КНП «ООМЦ ПЗ» ООР від 07.02.2026 №000235.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №161 від 07.02.2026, протоколом серії ОД №162 про адміністративне затримання, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000235 від 07.02.2026 року, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, наказами командира військової частини НОМЕР_2 від 29.12.2025 року за №778 та від 24.12.2025 року за №14/дск, а також рапортами старшого лейтенанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 від 07.02.2026 року, щодо обставин викладених у протоколі.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Пересипського районного суду від 10.02.2026 року по справі №523/2961/26 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 23.02.2026 року.

Вищевказаною постановою також було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 07.02.2026 року о 06-20 год., знаходячись на території тимчасового розташування зазначеної військової частини, вчинив злісну непокору законному розпорядженню начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку щодо припинення агресії та протиправних дій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Суд також зазначає, що вищевказані події мали місце в той самий день, час та місці, який зазначений в протоколі серії ОД №161 від 07.02.2026 року.

Разом із тим, судом критично оцінюються надані ОСОБА_1 письмові пояснення, оскільки жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наведених ним обставин до суду не надано, а його доводи спростовуються сукупністю викладених вище наявних у справі доказів, які узгоджуються між собою, є послідовними та взаємодоповнюючими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час події він наполягав на залученні адвоката з Центру безоплатної правничої допомоги, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчать про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки сам по собі намір скористатися правовою допомогою не звільняє особу від обов`язку виконувати законні вимоги військових службових осіб під час виконання ними службових обов`язків.

Твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав суд оцінює з урахуванням змісту наявного в справі протоколу про адміністративне затримання останнього, який містить відмітку про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, а доказів протилежного вказаною особою до суду не надано.

Оцінюючи інші доводи ОСОБА_1 щодо невірно зазначеного у протоколі часу подій, суд зазначає, що такі розбіжності самі по собі не впливають на кваліфікацію дій та не спростовують встановлених обставин вчинення ним правопорушення, оскільки подія мала місце в межах одного проміжку часу, а складення протоколу з порушенням вимог Інструкції Військової служби є загальними та не підтверджені конкретними доказами істотних порушень, які б унеможливлювали всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи або тягнули за собою безумовне закриття провадження.

З огляду на викладене, суд вважає наведені ОСОБА_1 пояснення такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, та не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

У ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В аспекті ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стан здоров`я та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно військового квитка, сержант ОСОБА_1 проходить військову службу з 2022 року, а зі службової та медичної характеристик вбачається, що останній за місцем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 характеризується позитивно та фізично здоровий.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставин інкримінованого правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, внаслідок чого і приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи доцільним є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, що обумовлює наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.3 ст.172-20, ст.ст.245, 251, 256, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков