Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №523/4968/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/4968/26

Номер провадження 3/523/1379/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 12.02.2026 року о 10:49 годині, на 21км Старокиївської дороги в м.Одесі, ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ПАТ «ПівнічТранс» дільниці №1, з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме в порушення п.3 вказаного Порядку видав протокол перевірки технічного стану №00278-10926-26 на транспортний засіб «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно ЄДР ТЗ є легковим автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, зі строком експлуатації більше 2-х років, визначивши в протоколі дату наступного проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) транспортного засобу через 2 роки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Як вбачається з письмового клопотання від 06.04.2026 року, ОСОБА_1 свою провину визнав та просив суд розглянути означені матеріали справи без його участі, а також надав копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що вказана особа є інвалідом ІІ групи, з огляду на що й згідно ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606696 від 05.03.2026 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке він притягається до відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень, з поясненнями щодо його згоди (а.с.1);

- листом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №1935 від 25.02.2026 року, відповідно до якого відповідальною особою виявлено порушення передбачене п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року (а.с.2, 5);

- витяги з ЄДР ТЗ та реєстру ОТК (а.с.6-9).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Вимогами п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, визначено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, зважаючи на ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який є керівником випробувальної лабораторії ПАТ «ПівнічТранс» дільниці №1 та особою з інвалідністю ІІ-ї групи (з матеріалів справи), враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, що обумовлює звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 127-1, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома - до УПП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов