Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №511/92/24 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/92/24

Номер провадження: 2-др/511/9/26

22 квітня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання – Дьяків В.В.

представника відповідача – адвоката Кулик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву представника позивача - адвоката Константінеді Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад заяви.

20.03.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся представник позивача – адвокат Константінеді О.М. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить: Поновити строк на подання заяви про відшкодування судових витрат; Врахувати факт виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача та зловживання останнім своїми процесуальними правами під час розгляду справи №511/92/24; постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача - ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

17.02.2026 року представник позивача – адвокат Константінеді О.М. звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 14 210,50 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн. та поштових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 710,50 грн.

02.03.2026 року відповідач подав заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

12.03.2026 року позивач заперечив проти задоволення зави відповідача, одночасно зробивши заяву про те, що він несе витрати на правову допомогу, пов?язану з розглядом його заяви про відшкодування судових витрат у суді першої інстанції (складання процесуальних документів: заперечень, заяв тощо), а тому докази на їх підтвердження позивач надасть суду протягом п?яти днів після ухвалення судом додаткового рішення за розглядом його заяви про відшкодування судових витрат, оскільки визначити кінцевий розмір зазначених витрат сторона позивача не може до завершення розгляду з об`єктивних причин - поданням відповідачем заяв/клопотань тощо, що стосуються прав та інтересів позивача.

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2026 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплав професійної правничої допомоги у розмірі 13500,00 грн. та документально підтверджені судові витрати, пов?язані з розглядом справи у розмірі 710,50 грн.

Зазначене додаткове рішення суд ухвалив без участі позивача, скорочений текст якого був вручений представнику позивача Константінеді О.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» 15.03.2026, у той час як копія повного тексту додаткового рішення була вручена даному представнику 17.03.2026, що підтверджується карткою руху документу в ЄСІТС.

Згідно Акту надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 19.03.2026 р. (додаток 1) за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.12.2023 р. N?01-12 укладеному між позивачем та адвокатом Константінеді О.М., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 45-46 т. 2) позивачу в рамках розгляду питання про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем у суді першої інстанції судових витрат були надані послуги із підготовки процесуальних документів (заперечень, заяв) на загальну суму 2 100,00 грн.

Таким чином в ході розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі №511/92/24 позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 100,00 грн., які входять до судових витрат.

Зазначених витрат позивач не міг уникнути, оскільки відповідач подав заперечення на заяву позивача про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які безпосередньо стосувалися прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року підтверджено, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, у той час як позовні вимоги були задоволені судом. При цьому під час розгляду справи відповідач постійно зловживав своїми процесуальними правами, що підтверджується ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2026 року, згідно якої суд встановив, що поведінка відповідача свідчить про зловживання процесуальним правом, оскільки відповідачем вчетверте подано клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин.

За наведених обставин суд має право покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати повністю, оскільки це відповідатиме завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, заявник, а саме представник позивача – адвокат Константінеді О.М. просить суд, поновити йому строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити таке рішення, стягнувши на користь позивача судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 2100,00 гривень.

ІІ. Процесуальні дії суду та заяви сторін.

На підставі Ухвали судді Одеського апеляційного суду Комлєвої О.С. 02.03.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху та витребування з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали справи №511/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, запитувана цивільна справа була скерована до Одеського апеляційного суду 18 березня 2026 року за вих.№511/92/24/2923/2026.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.04.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Константінеді Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та призначено судовий розгляд на 14 квітня 2026 року.

13.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради – адвоката Кулика Олександра Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 511/92/24 (номер провадження: 2-др/511/9/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 511/92/24, що перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради – адвоката Кулика Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі № 511/92/24 (номер провадження: 2-др/511/9/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 511/92/24, що перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду, - відмовлено. Оголошено в судовому засіданні перерву до 22.04.2026 року об 12 год. 40 хв.

ІІІ. Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача – адвокат Константінеді О.М., який діяв на підставі Ордеру АН №1742443 від 22.07.2025 року в судове засіданні не з`явився, 21.04.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надав заяву про підтримання заяви про відшкодування судових витрат в повному обсязі та про розгляд справи без участі сторони позивача.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Кулик О.В., діючий на підставі довіреності №76 від 11.03.2024 року, просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на підстави, викладені у заяві про зупинення провадження у справі № 511/92/24 (номер провадження: 2-др/511/9/26).

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на Заяву ОСОБА_1 від 10 листопада 2023 року та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його Заяву від 10 листопада 2023 року.

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2026 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплав професійної правничої допомоги у розмірі 13500,00 грн. та документально підтверджені судові витрати, пов?язані з розглядом справи у розмірі 710,50 грн.

Також судом встановлено, що в ході розгляду заяви представника позивача - адвоката Константінеді О.М. про ухвалення додаткового рішення від 17.02.2026 року, відповідачем у справі, 02.03.2026 року були подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим, встановлено, що 12.03.2026 року позивач заперечив проти задоволення зави відповідача, одночасно зробивши заяву про те, що він несе витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом його заяви про відшкодування судових витрат у суді першої інстанції , а саме: складання процесуальних документів, заперечень, заяв тощо, а тому докази на їх підтвердження позивач надасть суду протягом п?яти днів після ухвалення судом додаткового рішення за розглядом його заяви про відшкодування судових витрат, оскільки визначити кінцевий розмір зазначених витрат сторона позивача не може до завершення розгляду з об`єктивних причин - поданням відповідачем заяв/клопотань тощо, що стосуються прав та інтересів позивача.

Згідно Акту надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 19.03.2026 р. (додаток 1) за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.12.2023 р. №?01-12 укладеному між позивачем та адвокатом Константінеді О.М., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 45-46 т. 2) позивачу в рамках розгляду питання про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем у суді першої інстанції судових витрат були надані послуги із підготовки процесуальних документів (заперечень, заяв) на загальну суму 2 100,00 грн.

Крім того, в матеріалах даної справи містяться документи, які були подані адвокатом Константінеді О.М. на обґрунтування витрат пов`язаних з наданням позивачу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в особі адвоката Константінеді О.М. а саме: Договір №01/12 про надання професійної правничої правової допомоги від 01.12.2023 року укладений між адвокатом Константінеді Олександром Мколайовичем та позивачем ОСОБА_1 (а.с.45-46, т.2); Ордер серії АН №1915229 від 16.02.2026 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору№01/12 про надання професійної правничої правової допомоги від 01.12.2023 року, у всіх судових органах України (будь-яких інстанціій) (а.с.40, т.2).

Таким чином, судом встановлено, що в ході розгляду питання про ухвалення у справі №511/92/24 додаткового рішення від 13.03.2026 року позивач також поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 100,00 грн., які входять до судових витрат.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо поновлення процесуального строку.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Матеріалами справи підтверджено, що у заяві із процесуальних питань від 12.03.2026 року, поданої в процедурі розгляду первісної заяви про відшкодування судових витрат, позивач заявив, що він несе витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом зазначеної заяви у суді першої інстанції (складання процесуальних документів: заперечень, заяв тощо), а тому докази на їх підтвердження позивач надасть суду протягом п`яти днів після ухвалення судом додаткового рішення за розглядом заяви про відшкодування судових витрат, оскільки визначити кінцевий розмір зазначених витрат сторона позивача не може до завершення такого розгляду з об`єктивних причин - поданням відповідачем заяв/клопотань тощо, що стосуються прав та інтересів позивача.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що додаткове рішення від 13 березня 2026 року, суд ухвалив без участі позивача.

15.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» представник позивача Константінеді О.М. отримав скорочений текст рішення. Разом з тим, копія повного тексту додаткового рішення надійшла до електронного кабінету представнику позивача - 17.03.2026 року, що підтверджується карткою руху документу в ЄСІТС.

Отже, судом встановлено, що повний текст додаткового судового рішення позивач отримав 17.03.2026 року, та звернувся через свого адвоката до суду із заявою про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом його заяви про відшкодування судових витрат у суді першої інстанції, в межах п`ятиденного строку, а саме 20.03.2026 року.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

За таких підстав суд вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на подання вищезазначеної заяви.

VІІІ. Висновки суду за результатами судового розгляду.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши докази надані стороною позивача та матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши підстави для ухвалення додаткового рішення, з якими звернувся представник позивача, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у своїх заявах, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так суд виніс рішення по справі № 511/92/24 (провадження 2/511/40/26) від 20.01.2026 року, яким задовольнив вимоги позивача, при цьому питання про витрати оплаті правничої допомоги, судом не було розглянуто.

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2026 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплав професійної правничої допомоги у розмірі 13500,00 грн. та документально підтверджені судові витрати, пов?язані з розглядом справи у розмірі 710,50 грн.

Проте судом встановлено, що в ході розгляду питання про ухвалення у справі №511/92/24 додаткового рішення від 13.03.2026 року позивач також поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 100,00 грн., які входять до судових витрат.

Так у постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд вважає, що наданими суду представником позивача документами, повністю підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, представник позивача заявив суму по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 2100,00 грн. і суд вважає, такий розмір розумними та обґрунтованим, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127,133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача - адвокату Константінеді Олександру Миколайовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача - адвоката Константінеді Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради (ЄДРПОУ 01998851, місцезнаходження: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 2100,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст Додаткового рішення виготовлено та підписано суддею - 23.04.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак