Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №521/3946/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/3946/26

Номер провадження 3/521/1822/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці –Крікунової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0117/UA500000/2026 від 12.02.2026 року та доданих до нього документів судом встановлено, що 12.02.2026 року на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Норок експрес» (Україна, Одеська область, Усатовська сільська рада с. Усатове, масив 1, дільниця 70) в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення №00157825 за відстеженням (Tracking) №3110194UA від 29.12.2025 року, яке переміщувалась з Ізраїлю від гр. ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 : НОМЕР_1 в Україну до гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Phone: НОМЕР_2 , за допомогою кінологічної команди Одеської митниці у складі: головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УБК ОСОБА_3 , зі службовою собакою «Марсель» в посилці без ознак приховування, серед інших речей у фабричний упаковці було виявлено: сім блістерів медичного препарату «ЗАЛДІАР (ZALDIAR®) (загальною кількістю 70 пігулок)», який у своєму складі містить таку речовину як трамадол, відповідно до таблиці II, список №1, ПКМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначена у складі вищезазначеного препарату речовина, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Таким чином, відправником міжнародного експрес-відправлення № 00157825, гр. ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 473 МК України

На підставі викладених обставин, 12.02.2026 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0117/UA500000/2026 від 12.02.2026 року.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та вважала, що вина доведена повністю матеріалами справи, просила притягнути особу до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 473 МК України, а також стягнути з особи витрати, понесені митним органом за зберігання вилучених предметів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав. Інформація про дату, час та місце розгляду справи була оприлюднена на сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси, оскільки місцезнаходження особи невідоме. Клопотань про відкладення або заперечень до протоколу, до канцелярії суду не надходило.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, отже суд вважає особу такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без участі особи.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях відносно ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, відповідальність за яке наступає у разі пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях - товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території.

Згідно з вимогами частини 6 статті 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року - Пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється. Пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів як гуманітарної допомоги забороняється, за винятком випадків надзвичайного стану, якщо наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори направляються у відповідні регіони України за окремим рішенням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 24 та 28 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що відповідальність за наявність у внутрішніх відправленнях, які подаються в закритому вигляді, предметів, заборонених до пересилання, покладається на відправника. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Речовину «Трамадол» віднесено до переліку наркотичних засобів в таблиці IІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами).

Так, судом встановлено, що предмети, виявлені в посилці відправника ОСОБА_1 , згідно даних фабричної упаковки, містять у своєму складі речовину «Трамадол», заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.

Складений протокол про порушення митних правил містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 473 МК України. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: копією міжнародної вантажно-транспортної накладної № 3110194UA, актом проведення огляду від 12.02.2026 року та описом виявлених в посилці предметів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім у даному випадку для особи буде адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, які було вилучено за протоколом про порушення митних правил №0117/UA500000/2026 від 12.02.2026 року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено, строки давності притягнення особи до відповідальності, визначені ч. 1 ст. 467 МК України, не сплили.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0117/UA500000/2026 вбачається, що вартість зберігання майна на складі митного органу «Збройова кімната "Одеса"» становить 0,001 Євро / 1 доба. Вилучені лікарські засоби були розміщені на складі митного органу – 16.02.2026.

Отже, станом на винесення постанови, тривалість перебування даного майна на складі митного органу складає 64 дні, відтак загальні витрати митниці складають 0,064 Євро, що по курсу НБУ на день винесення даної постанови становить 3,32 гривень (0,064 Євро * 51,8929 грн).

Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути витрати, понесені митним органом у даному провадженні у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку.

Крім того, оскільки документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять та особою не надані, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 473, ст. ст. 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №0117/UA500000/2026 від 12.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №0117/UA500000/2026 від 12.02.2026 року, на загальну суму 3 (три) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко