Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №505/1182/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1182/26

Провадження № 3/505/585/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія-слюсаря медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А. О.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом фактичні обставини

Суд вважає встановленими обставини справи викладені у протоколі серії ЕПР1 № 634185 від 07.04.2026. Так, 12.02.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Т1612 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Scania G400 з напів причепом марки CHEREAU д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 та 13.4 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Хід судового розгляду

22.04.2026 ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, пояснив, що зазначені обставини у протоколі про адміністративні правопорушення мали місце, тому він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає. Разом з тим зазначив що він є військовослужбовцем, а також те, що ДТП вчинено під час виконання ним службового обов`язку на автомобілі який належить військовій частині. На підтвердження того, що він є військовослужбовцем, надав суду копію військового квитка.

У судовому засіданні представник потерпілої особи ТОВ «Траффі» адвокат Масін О.В., беручи участь у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, зазначив, що з огляду на визнання вини ОСОБА_1 , необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення в межах санкції вказаної статті.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

У судовому засіданні було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634185 від 07.04.2026, заяву директора ТОВ «Траффі» ОСОБА_2 від 06.04.2026 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заяву ОСОБА_3 від 07.04.2026 про фіксацію факту ДТП, що мала місце 12.02.2026 за участю ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 12.02.2026,письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також досліджено копію паспорта серії НОМЕР_5 , виданого 09.08.2015 Савранським РС ГУДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 , копію посвідчення водія серії НОМЕР_6 , повідомлення про ДТП до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 234098357 від 26.11.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіля марки Scania G400 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 причепа CHEREAU д.н.з. НОМЕР_4 , фотоматеріали, відомості з бази даних адмінпрактики, копію військового квитка серія НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25.04.2018.

Застосоване законодавство, висновки суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання винуватості, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, які досліджено у судовому засіданні.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина особи доведена належними та допустимими доказами, які досліджено у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У цій справі, зважаючи на визнання особою своєї винуватості, відсутність відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за недоцільне застосування альтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, у цій справі ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 245, 251, 252, 278, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ