Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №504/3835/24 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3835/24

Номер провадження 1-кп/504/322/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань, ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024161200000335 від 15.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб,

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, від. 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, які затверджені Законами України, які набули чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 15.07.2024.

ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Так, 15.07.2024 в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до чужого домоволодіння, прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, у період часу з 08:00 год. до 09:00 год. 15.07.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, переліз через паркан, який перешкоджає проникненню сторонніх осіб до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зайшов через відчинені вхідні двері у приміщенні гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Comanche bicycles PRAIRIE» вартістю 3767 грн. 00 коп., котрий належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чом потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3767 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з цивільним позовом звертатися до суду не бажає. Визначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що__в літку 2024 року, повертаючись з моря та перебуваючи на вул. Приморській в с. Ліски він побачив будинок, зовні закинутий, розуміючи, що в будинку ніхто не проживає, він переліз через паркан, зайшов у гараж де знайшов велосипед, відкривши гараж він викотив його на вулицю та поїхав до дому. Через деякий час до нього прибули працівники поліції, велосипед він повернув. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відносяться до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України, разом з цим, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, матеріальні претензії з боку потерпілої особи не заявлені, матеріальна шкода відсутня.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши строк випробування 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, встановивши мінімальний строк випробування, що передбачений законом.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також ризику його небезпеки для суспільства орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із випробувальним терміном, оскільки суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 28.01.2026 у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», дію якого продовжено ухвалою суду від 24.03.2026 суд вважає необхідним скасувати.

Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта на проведення судово – товарознавчої експертизи від № 3614/24 вартістю 340 грн. документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» – скасувати, обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

-оптичний носій інформації DVD-R – залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Comanche bicycles PRAIRIE», який було передано на відповідальне зберігання під зберігальну записку потерпілому ОСОБА_6 – вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової – товарознавчої експертизи в розмірі 340 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1