Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №496/6919/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6919/25

Провадження № 3/496/3664/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

29 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю: секретаря – Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 року о 19:50 год. в с. Великий Дальник дорога Одеса-Рені м15, 14км. 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Iveco ML130е д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Шаврова І.І. надійшли письмові заперечення проти протоколу, відповідно до яких просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол не містить точного визначення пошкодження заднього бамперу автомобіля Iveco ML130е д.н.з. НОМЕР_3 , немає підпису власника автомобіля Iveco ML130е д.н.з. НОМЕР_3 , тому незрозуміло чи відомо власнику про пошкодження т/з, та не надано письмових пояснень вказаного водія. Із вказаних пошкоджень транспортних засобів Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 та Iveco ML130е д.н.з. НОМЕР_3 , неможливо визначити ступінь та форму пошкоджень. Відсутні фото, відео докази пошкодження бамперу автомобіля Iveco ML130е. Відсутні докази на підтвердження того, що саме дії ОСОБА_1 привели до зіткнення її транспортного засобу та автомобіля Iveco ML130е д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, проте відповідно протоколу серії ЕПР 1 № 469860 від 30.09.2025 року, ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України під підпис.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення щодо складеного протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу, ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно доданих до протоколу схеми ДТП та письмових пояснень учасників ДТП, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, а саме, враховуючи, що в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначила, що вона заздалегіть бачила, що попереду стоять автомобілі з аварійними сигналами, почала тормозити, однак на вулиці був дощ, та дорога була мокра, тому відбулось зіткнення, таким чином водій ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, а саме мокрий асфальт, автомобілі, що зупинились попереду, та як наслідок, незалежно від швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу.

Отже, заперечення представника ОСОБА_1 не спростовують обставин, що підтвердженні матеріалами доданими до протоколу.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469860 від 30.09.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран