Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №604/261/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/261/26

1-кп/604/96/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №12026211100000019 від 25 лютого 2026 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вишково Закарпатської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, яка має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та 2 дітей-студентів, працевлаштованої неофіційно, не депутата, із середньою освітою, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2026 року, близько 11:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу стадіону в м. Скалат Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, зустріла знайому ОСОБА_5 , яка працює вагарем ТзОВ «Кар`єр Городниця».

В ході розмови із ОСОБА_5 в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію незаконної вигоди ОСОБА_5 , за сприяння у позаобліковому вивезенні каміння різної фракції з території ТОВ «Кар`єр Городниця».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп працівника підприємства, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є робітником ТОВ «Кар`єр Городниця» та не являється службовою особою, знаходячись в м. Скалат Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області запропонувала ОСОБА_5 , у власних інтересах грошові кошти в сумі 7000 гривень в якості неправомірної вигоди, для сприяння у позаобліковому вивезенні каміння різної фракції з території ТОВ «Кар`єр Городниця», вчинивши таким чином пропозицію працівнику підприємства неправомірної вигоди за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

Допитана судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала. Пояснила суду, що дійсно, 25 лютого 2026 року, близько 11:00 год, вона поблизу стадіону в м. Скалат зустріла раніше їй знайому ОСОБА_5 . Обвинувачена знала, що ОСОБА_5 працює вагарем на кар`єрі в c. Городниці і вирішила домовитися з нею про купівлю каменю для зведення огородження поза вагою та запропонувала їй за це 7000 грн. Однак, ОСОБА_5 відмовилася, а згодом до обвинуваченої приїхали поліцейські для з`ясування обставин вчинення правопорушення. Про вчинене щиро шкодує та кається, не хотіла зробити щось погане, виходила зі складних життєвих обставин. Просила суворо її не карати, та врахувати, що є вдовою з 5 дітьми.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинувачену, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 354 КК України, як пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої (вдова, на утриманні 3 неповнолініх дітей та 2 дітей-студентів, яка позитино характеризується), конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 354 КК України, та вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді штрафу.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 349, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1