Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №447/806/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/441/26

Справа №447/806/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2026 о 19:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 32, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме гелю для душу «Old Spice», чим спричинив матеріапльної шкоди на суму 259,00 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 02.03.2026 близько 18:49 год. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/36/26 від 07.01.2026, не з`явився на реєстрацію у ВпД №1 Стрийського РУП у період з 09:00 год. по 14:00 год., чим порушив правила, встановлені йому адміністративним наглядом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав, про що подав письмові заяви, просив суворо не карати. Крім того, просив об?єднати справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в одну справу.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/805/26 та №447/806/26 і присвоїти їм єдиний номер 447/806/26, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211475 від 25.02.2026; заявою керівника магазину «Копійочка» ОСОБА_2 від 21.02.2025; інвентаризаційною відомістю на 14.02.2026;витягом постанови Миколаївського районного суду Львівської області з Єдиного державного реєстру судових рішень від 26.02.2025 у справі №44757/25, що набрала законної сили 11.03.2025; витягом постанови Миколаївського районного суду Львівської області з Єдиного державного реєстру судових рішень від 22.12.2025 у справі №447/3302/25, що набрала законної сили 02.01.2026; витягом постанови Миколаївського районного суду Львівської області з Єдиного державного реєстру судових рішень від 29.12.2025 у справі №447/4140/25, що набрала законної сили 09.01.2026.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211480 від 25.02.2026; копією пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2026, долучених до матеріалів справи; копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.01.2026 у справі №447/36/26, яка набрала законної сили 15.01.2026; копією ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями, встановленими вищевказаною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за №447/805/26 та №447/806/26, і присвоїти їм єдиний номер 447/806/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 51 КУпАП, остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.