Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №442/1689/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1689/26

Провадження №3/442/418/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

з участю особи, що притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката - Романського С.І.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.02.2026 о 11:17 год. на вул. Січових Стрільців, 3 у м. Стебник Львівської області керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, про що було складено протокол серії ЕПР1 №598991.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол серії ЕПР1 №598991 надійшов до суду 05.03.2026, розгляд справи було призначено на 19.03.2026.

13.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи

18.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Коцана Р.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріали справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.03.2026.

30.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Романського С.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріали справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.04.2026.

16.04.2026 від ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі, у яких останній з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598991 від 23.02.2026 не погоджується, вказує, що не порушував п.2.5. ПДР, не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїх поясненнях зсилається на те, що проколом про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд складались у його відсутності. Крім цього, вказує, що на долученому диску з відеозаписами події відсутні відеозаписи з боді-камер чи службового відеореєстратора службового автомобіля, натомість наявні 3 короткометражні відеофрагменти з мобільного телефону без зазначення дати і часу, а відтак вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, не можуть бути належними доказами, позаяк не є безперервними та повними, не містять дати і часу, зняті на мобільний телефон, та не відтворюють усіх подій, що мали місце при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив і пояснив, що 23.02.2026 у його квартирі вибухнув газ, він отримав опіки, а тому їхав у лікарню в м. Стебнику. Рухаючись біля 12 год. вулицею Калнишевського в м. Стебнику, майже біля лікарні, був зупинений поліцейським патрулем. В цей час якраз під`їхала швидка і його доставили до лікарні в м. Дрогобичі, де йому одразу провели швидкий тест на наркотичні засоби і результат виявився негативним. Після цього, до нього підійшли поліцейські, які сказали, що за вибух газу, його можуть відправити в психіатричну лікарню, а тому він повинен відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що він і зробив, але коли усвідомив наслідки відмови, зотів це заперечити, проте, відеозапис поліцейські відмовились включати. При ньому, ніхто не складав жодного протоколу і копію такого йому вручено не було. Біля 15 год. його було відправлено у лікарню в м. Стебнику, де у нього проведено огляд на вживання некротичних засобів, результат негативний. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвоката Романський С. клопотання про закриття провадження у справі підтримує з наведених у письмових поясненнях ОСОБА_2 підстав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598991 від 23.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 23.02.2026 о 11:17 год. на вул. Січових Стрільців, 3 у м. Стебник Львівської області керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився ;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2026, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Дрогобицька міська лікарня №1».

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості із відеоматеріалів, з фіксацією подій, що відбулись 23.02.2026, підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, зафіксовано як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього. Поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з наслідками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також повідомили про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

У своїх доводах ОСОБА_1 зсилається на те, що 23.02.2026 він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», з його слів результат проведеного огляду був негативним. Поряд з цим, ОСОБА_1 до матеріалів пояснень у справі долучено відповідь генерального директора КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР ОСОБА_4 на адвокатський запит адвоката Романського С., згідно якої 23.02.2026 огляд ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння – не проводився.

Таким чином, наведені доводи є взаємовиключними та суперечать один одному.

Той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в Стебницькій міській лікарні, не може бути взятий до уваги, позаяк ОСОБА_1 в провину ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не надано.

Щодо доводів захисника про те, що відеозаписи не є безперервними і не містять фіксації дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, то вважати їх обґрунтованими не можна, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на особу, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи про те, що такі відеозаписи здійснені на мобільний телефон не підтверджені.

Будь-яких даних, які б свідчили зацікавленість поліцейських при складанні даного протоколу не встановлено.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 не розумів суті пред`явленої до нього поліцейським вимоги, наслідків його відмови від проходження запропонованого медичного огляду не встановлено.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів судді у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у судді немає.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, доходжу висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зіст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховую також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.130,247,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.