Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №638/6003/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/6003/26

Провадження № 3/638/1654/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова одночасно надійшли два адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною другою статті 130 КУпАП.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ЕПР1 №607775 у справі №638/6003/26 (провадження 3/638/1654/26), 05.03.2026 о 00 год. 18 хв. у Харківській обл. м. Ізюм на автодорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський) 622 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком №14 від 05.03.2026 медичного огляду проведеного в КНП ЦМЛ «Піщанської Богоматері». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказані дії є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ЕПР1 №607749 у справі №638/6008/26 (провадження 3/638/1655/26), 05.03.2026 о 00 год. 18 хв. у Харківській обл. м. Ізюм на автодорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський) 622 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати свій рух та безпечно керувати, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN AX44.685 8x8 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та Daewoo AD 2AB, н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , котрі рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимогу пунктів 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою від 21.04.2026 об`єднано в одне провадження справи №638/6003/26 (провадження 3/638/1654/26), №638/6008/26 (провадження 3/638/1655/26). Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №638/6003/26 (провадження 3/638/1654/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. У матеріалах справи міститься заява, у якій ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, вину визнає.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за статтею 124 та статтею 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини другої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, є підтвердженою такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ЕПР1 №607775; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2025 у справі №592/11139/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП; відеозаписом з бодікамери тексар 95, 92; протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ЕПР1 №607749; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2026; фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_7 .

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Частинами першою та другою статті 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини другої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами першою та другою статті 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, остаточне стягнення на ОСОБА_1 накладається з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки такий ОСОБА_1 не належить, за кожне вчинене правопорушення, та як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - в межах частини другої статті 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що доказів на підтвердження того, що ця справа пов`язана з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , а також під час виконання ним службових обов`язків, або спір у справі пов`язаний із проходженням військової служби, до матеріалів адміністративного провадження не надано, відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665,60 грн покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Малахова