Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №357/5720/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5720/25

3/357/26/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката-Тарасюка А.В.,

за участі представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , - адвоката Сівовни Ю.В.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294459 від 08.04.2025 вбачається, що 07.03.2025 о 17 год. 30 хв. рухаючись за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка по вул. Шевченка 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не зменшила швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об`їзду перешкодиу вигляді транспортного засобу Chevrolet Аveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.2.3.б, п. 1.5, п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

21.04.2026 у судове засідання не з`явилася особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» від 24.03.2026.

21.04.2026 у судове засідання не з`явився інший учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , не з`явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» від 24.03.2026. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Тарасюк А.В., просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки позиція щодо розгляду справи у них узгоджена.

Захисник Сівовна Ю.В. просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 оскільки позиція щодо розгляду справи у них узгоджена.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні 22.09.2025 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , в присутності захисника Тарасюка А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що 07 березня 2025 року, близько 14 год. 30 хв. рухалася на своєму автомобілі Ауді Q5, р.н. НОМЕР_1 з с. Глибочка в напрямку м. Біла Церква. Крім неї в автомобілі знаходилося двоє дітей. На той момент на вулиці була світла пора доби, проїзна частина суха. Від керування не відволікалася, на даній ділянці дороги дозволена швидкість 90 км/год. Швидкість її автомобіля складала близько 80-90 км/год. Наближаючись до ділянки дороги, де розташовані ангари, по лівій стороні, відносно напрямку її руху прилягає другорядна дорога, помітила як різко з другорядної дороги виїхав легковий автомобіль, Chevrolet Aveo, не надаючи їй переваги в русі. В момент коли він виїхав на головну дорогу, відстань до її автомобіля становила близько 40-45 метрів. Відразу застосувала екстрене гальмування, розуміючи, що зіткнення не уникнути, адже передня частина Chevrolet Aveo уже була на її смузі руху, з метою уникнути гірших наслідків відвернула кермо вліво, так як бачила, що зустрічних авто немає. Проте, водій автомобіля Chevrolet Aveo теж, почав рухатися вліво, після чого сталося зіткнення з її автомобілем лівою передньою частиною автомобіля Chevrolet Aveo. Вважає, що дана ДТП трапилася з вини водія, автомобіля Chevrolet Aveo. В момент зіткнення задня частина Chevrolet Aveo, знаходилася на смузі руху по напрямку до м. Біла Церква, а передня на смузі руху до с. Глибочка. Просила провадження відносно неї закрити.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасюк А.В., суду пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнала та згідно матеріалів справи 07 березня 2025 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Глибочка - м. Біла Церква стало зіткнення автомобілів Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області у справі №357/5728/25 від 11 червня 2025 року констатовано, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3б, 1.5, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, справу закрито за нереабілітуючими обставинами, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року клопотання сторони захисту задоволено та призначено по справі про адміністративне правопорушення судову авто технічну експертизу. В подальшому експерт Степаненко В.В. через наявність двох варіантів механізмів розвитку ДТП звернувся з клопотання про надання додаткових відомостей. Під час судового засідання, за для надання вихідних даних необхідних експерту сторона захисту виклала їх у письмових поясненнях, а представник водія ОСОБА_2 відмовився надавати заявлені в клопотанні експерта вихідні дані. Зауважив, що відповідно до висновоку експерта за №СЕ-19/111-25/62189-ІТ від 09 березня 2026 року, згідно якого експерт використав два варіанти розвитку подій, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . Зауважив, що відповідно до висновку експерта Варіанту 2 згідно вихідних даних наданих ОСОБА_1 , остання повинна була діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР, з технічної точки зору остання не мала технічної можливості запобігти зіткненню і її дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Проте враховуючи інший варіант (з показів ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення, і її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Вважає, що експерт в частині надання оцінки діям водія ОСОБА_1 (врахувавши механізм розвитку ДТП зі слів водія ОСОБА_2 ) вийшов за межі своїх повноважень, самостійно обрав вихідні дані та всупереч п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція) не мав права це робити. Зауважив, що експерт здійснив самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи, взявши до уваги механізм розвитку ДТП зі слів ОСОБА_2 , хоча перед отриманням постанови для проведення експертизи, йому не вистачало вихідних даних для складання висновку, в зв`язку з чим було заявлено клопотання про отримання додаткових даних, не отримавши їх від водія ОСОБА_2 провів експертизу з варіантом розвитку події водія ОСОБА_2 .

Звернув увагу суду, на те що у п`ятому абзаці експертизи знизу експерт зазначає: про умови достовірності результатів дослідження. Для дослідження експерту надані матеріали, які є носіями фактичних даних, що носіть як об`єктивний (схема місця ДТП, механічні пошкодження на транспортних засобах, фото з місця ДТП) так і суб`єктивний характер (пояснення водії – учасників даної дорожньо-транспортної пригоди). Тому експертне дослідження слід вважати умовно-достовірним

Просив звернути особливу увагу на схему ДТП (а.с. 14), з якої вбачається та відображено на ній траєкторію руху автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і яка суперечить версії ОСОБА_2 , про те що він розпочав рух з правого, по напрямку руху до м. Біла Церква, узбіччя, дані пояснення були ним надані 20 березня 2025 року, через 13 днів після ДТП, а будучи учасником при огляді місця події (а.с. 5) лише він міг вказати дану траєкторію руху свого автомобіля на місці події, що і відобразив слідчий у схемі ДТП і дана версія підтверджує версію водія ОСОБА_1 , яка участі під час огляду місця події не брала, так як була доставлена до Білоцерківської міської лікарні №2, про що свідчить відповідна довідка на аркуші справи №30.

Зауважив, що всупереч твердженню експерта про об`єктивний характер схеми місця ДТП, останній не бере до уваги, те що автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав з польової дороги, та надав перевагу поясненням водія ОСОБА_2 (які носять суб`єктивний характер) та продовжив проводити розрахунки. Також зауважив, що необ`єктивний підхід до виконання експертом експертизи свідчить наступне: розраховуючи зупинний шлях автомобіля Audi Q5 за версією водія ОСОБА_2 (що нібито швидкість автомобіля Audi Q5 становила перед пригодою 120 – 130 км/год) експерт визначає, що ситуаційний час реакції водія автомобіля Audi Q5 в заданій ситуації складав 0,8 секунд (аркуш експертизи 14 п`ятий абзац) на наступному аркуші експертизи експертом знову береться час реакції 0,8 секунд). На сторінці 20 абзац 4 останньої експертизи експерт вирішуючи поставлені питання за версією водія ОСОБА_1 обирає час реакції 1 сек. Тому вважає, що такий підхід експерта до вирішення питань викликає сумніви в його об`єктивності. Крім іншого, пояснення ОСОБА_2 в частині, що він нібито розпочав рух ліворуч з узбіччя і в момент зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху носять недостовірний характер, тому що, як вбачається з протоколу ОМП (а.с. 6) та схеми до ОМП (а.с. 14) ширина смуги руху, на якій нібито уже знаходився автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення складає 3,0 метра.

Відзначив, що із загальнодоступної інформації, довжина автомобіля Chevrolet Aveo, становить 4235 мм. В своїх додаткових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що здійснював розворот на 180 градусів (а.с. 70), а це свідчить що він знаходився перпендикулярно до проїзної частини, тому враховуючи розмір смуги руху 3,0 метра та довжину автомобіля більше 4,2 метра, можна прийти до переконливого висновку, що в момент зіткнення транспортних засобів, задня частина автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 знаходилася на смузі руху, по напрямку руху до м. Біла Церква, і своїми односторонніми діями, змінюючи напрямок руху чи не змінюючи водій ОСОБА_1 немала можливості уникнути даної ДТП. Заисник просив при винесенні рішення застосувати норми КК України за аналогією. Під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідки.

Зауважив, що вина водія ОСОБА_2 встановлена рішенням суду, яке вступило в законну силу, і з якого вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, тому саме дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. На запитання адвоката Сівовни Ю.В. захисник Тарасюк А.В. пояснив, що він оспорює висновок експерта в частині надання оцінники версії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свою версію він не оспорює.

Враховуючи викладене захисник Тарасюк А.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та приєднати клопотання до матеріалів справи.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , - адвоката Сівовна Ю.В., звернув увагу на те, що ОСОБА_2 у справі, яка розглянута про притягнення його до адміністративної відповідальності лише частково визнав свою вину, в частині, що стосується притягнення його до адміністративної відповідальності. Зауважив, що дана постанова не містить визначення, що ОСОБА_2 визнано винуватим, а закрита у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому із даної постанови не встановлюється вина ОСОБА_2 . В описовій частині постанови суддя аналізує дві версії, версію ОСОБА_2 та версію ОСОБА_1 та перевагу надає версії ОСОБА_2 . Наголосив на тому, що у висновку експерта, експерт зазначає, що даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суперечності, які неможливо усунути і відштовхуючись від цих суперечностей експерт надає власне трактування, бачення і намагається зробити висновок з обох варіантів з огляду на те, що варіант ОСОБА_2 встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили і є експертний висновок, який був наданий ними та всі ці обставини були враховані при проведенні експертизи. Зауважив, що з висновків експерта вбачається, що якби ОСОБА_1 , рухалася зі швидкість 90 км/год. то вона технічно мала можливість уникнути зіткнення, а якщо розглядати версію, що вона рухалася зі швидкістю 120-130 км/год. то вона не могла уникнути цього зіткнення, тому це є порушенням швидкісного режиму. Зауважив, що заперечувати відсутність вини ОСОБА_2 він не може, оскільки це встановлений факт та є Постанова Білоцерківського міськрайонного суду де ОСОБА_2 визнає свою вину частково, але вважає що в діях ОСОБА_1 наявна поведінки, яка призвела до ДТП, оскільки порушення швидкісного режиму вплинуло на зміну обставин. Захисник відзначив, що версія, яка подається ОСОБА_2 , вже проаналізована в постанові Білоцерківським міськрайонний судом Київської області та була долучена до матеріалів справи. Зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення є абсолютно не обґрунтованою та вважає, що обидва водія вчинили дії, які призвели до ДТП. На запитання захисника Тарасюка А.В. представник пояснив, що ОСОБА_2 мав не тривалий водійський стаж. Просив, суд врахувати всі обставини справи та закрити провадження у з`язку із спливом строків давності, та визнати ОСОБА_1 винною.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди адвоката Сівони Ю.В. дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожньогоруху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.1.5 Правил дорожньогоруху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожньогоруху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.12.3 Правил дорожньогоруху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Захисником Сівовною Ю.В. подано пояснення та висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 3543 від 10.06.2025.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 щодо обставин при яких сталася ДТП?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?

4. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Відповідь на питання 1:

З причин, викладених в дослідницькій частині, перевірити пояснення водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на предмет технічної спроможності з можливістю подальшого використання її пояснень при вирішенні питань експертизи №2-4 на даному етапі не вдається за можливе. Експертним шляхом пояснення водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як в частині віддалення автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент початку повороту, так і в частині швидкості останнього не можуть бути спростовані та можуть вважатися технічно спроможними.

Відповідь на питання 2:

Враховуючи викладені в рамках даної версії обставини пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був перед початком повороту вліво переконатися, що це буде безпечно та дати дорогу автомобілю AUDI д.н.з. НОМЕР_1 що регламентовано нормативними вимогами п.п. 10.1., 10.4. ПДР України. Враховуючі викладені в рамках даної версії обставини пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була рухатися зі швидкістю не більше 90,0км/год, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що регламентовано нормативними вимогами п.п. 12.6. ґ), 12.9. б), 12.3. ПДР України.

Відповідь на питання 3:

В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. При заявленій в рамках даної версії швидкості руху 120,0…130,0 км/год, водій ОСОБА_1 могла не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 (див. розрахунки в дослідницькій частині). При наявному в рамках даної версії комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 гарантовано мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 шляхом руху з допустимою швидкістю (не більше 90,0км/год) та застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою до місця зіткнення, тобто шляхом виконання сукупних нормативних вимог п.п. 12.6. ґ), 12.9. б), 12.3. ПДР України.

Відповідь на питання 4:

В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.6. ґ), 12.9. б), 12.3. ПДР України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 . В варіантах, коли при швидкості руху 120,0…130,0 км/год водій ОСОБА_1 НОМЕР_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 шляхом екстреного гальмування, то невідповідності її дій лише п. 12.3. ПДР України перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 . Таким чином, матеріали даної справи, в тому числі, висновок експерта, свідчать про те, що дії обох учасників даної ДТП не відповідали вимогам ПДР, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП, що має ключове значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Також, у судовому засіданні захисником Тарасюком А.В. подано клопотання про про призначення авто технічної експертизи, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Audi, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення між транспортними засобами?

2. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Audi, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення між вказаними транспортними засобами, якщо так то яким чином?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху?

4. Дії кого із водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до висновку експерта від 09.03.2026 року №СЕ-19/111-25/62189-ІТ, існує два варіанта розвитку дорожньо-транспортної пригоди а саме:

Варіант 1 - розвитку дорожньо - транспортної пригоди з урахуванням

версії водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак АІЗЗЗЗІВ) – ОСОБА_2

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що ждосліджується, водій автомобіля Audi, (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п. 12.6г), 12.9б)та 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo (номерний знак АІЗЗЗЗІВ) з моменту виникнення їй небезпеки для руху рухаючись із швидкістю руху керованого нею автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ), яка б не перевищувала максимально дозволену в умовах даної ДТП - 90,0 км/год, шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування із зупинкою до місця їх зіткнення, тобто шляхом виконання технічних вимог п. 12.6 ґ), 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, при швидкості руху автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) - 120,0... 130,0 км/год, водій ОСОБА_1 могла не мати технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo (номерний знак АІЗЗЗЗІВ) (Розрахунки наведені в дослідницькій частині даного висновку).

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 12.6 ґ), 12.9 б) та 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, коли при швидкості руху автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) - 120,0... 130,0 км/год водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo (номерний знак АІЗЗЗЗІВ) з моменту виникнення їй небезпеки для руху, то в такому випадку, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувала лише невідповідність її дій технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак АІЗЗЗЗІВ) ОСОБА_2 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2- розвитку дорожньо - транспортної пригоди з урахуванням версії водія автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 :

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 12.3 ПДР.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, з технічної точки зору, водій автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo (номерний знак АІЗЗЗЗІВ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення їй небезпеки для руху.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Ауді Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак АІЗЗЗЗІВ) ОСОБА_2 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суддя враховує надані всіма учасниками справи поясненнями та висновки експертів вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 2.3.б, 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38,122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягненння.

Повний текст постанови проголошено а приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.04.2026 о 16 год. 00 хв.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС