Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №461/905/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/905/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/811/547/26 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Волошина Ігоря Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 5 лютого 2026 року,

з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника – адвоката Віданової О.В.,

представника митниці – Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил, що були предметом порушення митних правил), а саме – 122412,79 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1785/UA20900/25 від 18 грудня 2025 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 75,02 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 11 грудня 2025 року о 09:43 митним брокером ПП "СІА-БРОК" ОСОБА_2 , відповідно до договору доручення №719 від 20 січня 2021 року на декларування та митне оформлення укладеного з ТОВ "ІНТЕР ВЕРСТАТИ УКРАЇНИ" в особі директора ОСОБА_1 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ що зареєстрована за номером 25UA209170107591U3. У графі 31 ЕМД типу ІМ40ДЕ № 25UA209170107591U3 від 11 грудня 2025 року, задекларовано товар № 1: 1.Верстат токарний з числовим програмним керуванням, уживаний: бувший у вжитку токарний верстат з ЧПК (Fanuc 18i-T) GILDEMEISTER CTX 400; Серійнийномер 933122; Рік випуску 2001, із загальним часом напрацювання 41957 годин. Верстат призначений для токарних робіт (обточка, розточка, зенкерування,розвертування, відрізання, підрізання, прорізання канавок) та функціонально може виконувати допоміжні операції (свердлильні, фрезерні та різьбонарізні - мітчиками, плашками та різцями).

Завантаження заготовки відбувається в автоматичному режимі, за допомогою маніпулятора, який бере заготівку і підносить до патрону, який затискає, проводиться цикл обробки, і цей самий маніпулятор кладе готову деталь на те місце де брав заготівку. Потім транспортер проїжджає до наступної деталі, де маніпулятор бере наступну заготівку і цикл повторюється. Встановлення інструментів в револьверну універсальну головку (яка має місця під 12 інструментів типу VDI30, які всі можуть бути привідними, з максимальними обертами 5000об./хв.) відбувається вручну. Основні технічні параметри: Робоча зона - діаметр обертання над похилою станиною -505мм, діаметр обертання над поперечної направляючої станини-365мм, хід по вісям (X)-220мм; (Z)-635мм., наскрізний прохід шпинделя 65мм, потужність привода (при 100%) 21кВт, максимальний обертаючий момент (при 100%)-240Нм. Цей верстат може працювати зі швидкістю обертання шпинделя до 5000 об/хв., напруга 400В, частота 50Гц, повна споживана потужність 44кВА. В комплекті з насосною станцією для охолоджуючої рідини, конвеєром для стружки, інструментами та конвеєром для заготівок. Вага 5050 кг. Торгівельна марка: Gildemeister; Виробник: GRAZIANO Tortona S.p.A. ,IT, фактурною вартістю - 21598,5 євро. У графі 33 вказаної ЕМД заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД – 8458112000. Разом з ЕМД № 25UA209170107591U3 від 11 грудня 2025 року було подано товаросупровідні документи: комерційний інвойс № INV1A0001261392 від 27 листопада 2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № Б/H від 05 грудня 2025 року, доповнення до контракту (специфікація) № 7 від 27 листопада 2025 року, контракт 0506/2024 від 06 травня 2024 року, фото від 05 грудня 2025 року, лист вих. №0812/25 від 08 грудня 2025 року, довідка про транспортні витрати вих. №7 від 09 грудня 2025 року, рахунок на оплату №134 від 09 грудня 2025 року. Відповідно до товаросупровідних документів відправником/експортером даного товару є компанія «TBAuctions Netherlands B.V.» (Overschiestraat 59,1062 XD Amsterdam,The Netherlands), а одержувачем/імпортером - ТОВ "ІНТЕР ВЕРСТАТИ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 42419325, Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Козацька, буд. 2). Під час проведення митного огляду товару заявленого у ЕМД № 25UA209170107591U3 від 11 грудня 2025 року, встановлено, що переміщується бувший у вжитку токарний верстат з ЧПК (Fanuc 18i-T) GILDEMEISTER CTX 400, з додатковим обладнанням (відповідно до ТСД: насосна станція для охолоджувальної рідини, конвеєр для стружки, конвеєр для заготовок, та інструменти для станції зміни інструментів на 12 шт.).

Також було встановлено за візуальними ознаками тримачі для інструментів у кількості 30 шт різних розмірів та різного функціонального призначення. Під час перевірки заявлених у ЕМД № 25UA209170107591U3 від 11.12.2025 відомостей та документів, наданих митному органу до митного оформлення, було встановлено, що відповідно до інформації зазначеній в інвойсі № INV1A0001261392 від 27 листопада 2025 року кількість станцій зміни інструменту 12, тобто фактично на митну територію України ввозиться товар, який не має документального підтвердження та не було заявлено у митній декларації, зокрема, 18 тримачів для інструментів.

У графі 44 ЕМД № 25UA209170107591U3 від 11 грудня 2025 року під кодом «1001» зазначено «2», що свідчить про статус ПП "СІА-БРОК", як прямого митного представника ТОВ "ІНТЕР ВЕРСТАТИ УКРАЇНИ" (утримувача митного режиму).Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , директором ТОВ "ІНТЕР ВЕРСТАТИ УКРАЇНИ", не задекларовано у ЕМД № 25UA209170107591U3 від 11 грудня 2025 року, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявність тримачів інструментів у кількості 18 шт. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Волошин І.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що місцевим судом, при прийнятті рішення, не було взято до уваги відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Звертає увагу на те, що декларування товару було здійснено на підставі товаросупровідних документів, наданих експортером. Акцентує увагу на те, що товар, що переміщувався є токарним верстатом, водночас, тримачі для інструментів, ті, які суд вважає незадекларовані (18 шт) є його невід`ємною частиною верстата, не самостійним комерційним товаром, а лише додатковим приладдям до основного товару, який був належним чином задекларований. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив чи мало місце умисне приховування товару, що ставить під сумнів вину особи. Апелянт також не погоджується із вартістю товару, а відповідно і розміром накладеного стягнення, оскільки товар був у використанні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 5 лютого 2026 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника, про згадане рішення стало відомо 9 березня 2026 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Віданової О.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1785/UA209000/25 від 18 грудня 2025 року; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 18 грудня 2025 року; висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД № 1420003400-0065 від 21 січня 2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність складу і події в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи та зазначено в постанові місцевого суду, в ході проведення повного митного огляду встановлено, що переміщувався бувший у вжитку токарний верстат з ЧПК (Fanuc 18i-T) GILDEMEISTER CTX 400, з додатковим обладнанням (відповідно до ТСД: насосна станція для охолоджувальної рідини, конвеєр для стружки, конвеєр для заготовок, та інструменти для станції зміни інструментів на 12 шт.). За візуальними ознаками встановлено тримачі для інструментів у кількості 30 шт різних розмірів та різного функціонального призначення. Відповідно до інформації зазначеній в інвойсі № INV1A0001261392 від 27 листопада 2025 року кількість станцій зміни інструменту 12, тобто, 18 тримачів для інструментів ввозилися на митну територію України без заявлення у митній декларації.

Відтак, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення у діях ОСОБА_1 мотиву і мети на порушення митних правил, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД № 1420003400-0065 від 21 січня 2026 року, відповідно до якого вартість виявленого товару становить 244825,59 гривень, оскільки такий висновок наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предмету.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Волошину І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 5 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Волошина І.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме – 122412,79 грн з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1785/UA20900/25 від 18 грудня 2025 року – без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац