Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №334/9355/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 334/9355/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/9355/25 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.

Провадження № 33/807/742/26 Доповідач у 2-й інстанції – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Каралюса Любомира Мирославовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі – апелянт) на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року, -

встановив:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 176 998,97 гривень, стягнуто судовий збір.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0090/UA112000/2025 ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які призвели до ухилення від сплати митних платежів при ввезенні в Україну транспортного засобу SSANGYONG MUSSO (VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на загальну суму 176 998,97 гривень (ввізне мито - 18 105,27 грн.; акциз - 99 218,42 грн., ПДВ - 59 675,28 грн).

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник апелянта просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Каралюсом Л.М. як захисником Бережницького Р.П.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копія ордеру на надання правничої допомоги в Запорізькому апеляційному суді №1455128 (а.с. 98).

Отже, адвокат Каралюс Л.М. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про необмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

4. Висновки.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Каралюса Любомира Мирославовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.С. Солодовніков