Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №686/11103/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11103/26

Провадження № 3/686/2816/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 06 квітня 2026 року о 23:21 год., на 192 км. + 600 м. автодороги Н03, на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 , 06 квітня 2026 року о 23:21 год., керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , на 192 км. + 600 м. автодороги Н03, на порушення п. 9.2а Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені справи, визнав свою провину та щиро розкаявся. При цьому вказав, що на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними довідки щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, даними відеозаписів.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку.

На момент вчинення зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім, а отже підлягає адміністративній відповідальності як неповнолітній.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, а також вимог ст. 36 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 , який повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: