Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №602/1249/14-п — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1249/14-п

Провадження № 3-в/602/5/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши клопотання начальника ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області М.Чоловського про роз`яснення судового рішення в частині вирішення питання про речові докази, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення було вилучено грошові кошти в сумі 2 долари США та 30 гривень, які на даний час передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Тернопільській області. Проте у резолютивній частині зазначеної постанови відсутні відомості щодо подальшої долі вилучених грошових коштів.

Начальник ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області М.Чоловський просить на підставі ст. 283, 304 КУпАП роз`яснити порядок виконання постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 15.01.2025 у справі №602/1249/14-п в частині вирішення питання про речові докази (вилучені кошти в сумі 2 долари США та 30 гривень) для прийняття рішення щодо їх повернення власнику або звернення в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 визначено головуючого суддю у цій справі - Наумчука В.А.

Суддя дослідив клопотання, матеріали справи та дійшов вказаних нижче висновків.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити, серед іншого, вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до положень статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. […] Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №016103 від 17.11.2014 ОСОБА_1 17 листопада 2014 року о 15 год 00 хв у м. Ланівці на вул. Грушевського здійснив обмін 2 доларів США на суму 30 грн у ОСОБА_2 .

У протоколі також зазначено, що у ОСОБА_1 у присутності понятих згідно зі статтею 265 КУпАП вилучено 2 (два) долари США, які були одержані в ході події.

Згідно з протоколом добровільної видачі від 17.11.2014 ОСОБА_1 добровільно видав 2 (два) долари США, які були одержані ним в ході незаконної операції з валютою у гр. ОСОБА_2 .

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. від 16.01.2015 у цій справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Як слідує зі змісту мотивувальної частини постанови, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя дійшла висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП.

При цьому, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах вищезгаданої постанови не зазначено про вирішення питання про вилучені кошти в сумі 2 долари США.

Оцінюючи зміст розглядуваного клопотання, суддя дійшов висновку, що, незважаючи на його назву «про роз`яснення судового рішення…» воно, по суті, зводиться до прохання вирішити питання про вилучені речі у цій справі у порядку ст. 304 КУпАП (Вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови).

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

До питань, зв`язаних з виконанням постанови, відноситься, зокрема, питання про вилучені речі і документи, долю речових доказів по справі.

Ураховуючи наведене вище, беручи до уваги, що постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 не вирішено питання про вилучені речі, з метою виконання завдань КУпАП вважаю, що слід вирішити питання про долю вилучених по цій справі коштів наступним чином.

Статтею 162 КУпАП (у редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Зі змісту статей 25, 29 КУпАП слідує, що конфіскація предметів може застосовуватися як основне, так і додаткове адміністративне стягнення і полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Таким чином, оскільки суддею при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не ухвалювалося рішення про застосування конфіскації валютних цінностей як додаткового до основного стягнення – накладення штрафу, а застосовано лише попередження, то відповідно до приписів ст. 265 КУпАП вилучені у ОСОБА_1 два долари США слід повернути їх володільцеві.

Що стосується вирішення питання про вилучені 30 грн, то суддя зауважує, що по цій справі зазначені кошти у ОСОБА_1 згідно зі складеним протоколом не вилучалися.

Як убачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, 30 гривень, які він отримав від ОСОБА_1 в обмін на два долари США, були вилучені працівниками поліції у гр. ОСОБА_2 , стосовно якого теж було складено протокол за ст. 162 КупАП.

У зв`язку з наведеним, питання про вирішення долі вилучених 30 гривень слід вирішувати у тій справі про адміністративне правопорушення, в межах якої були вилучені ці кошти.

Отже, клопотання слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні клопотання в частині вирішення питання про вилучені 30 гривень.

Керуючись ст. 1, 265, 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області М.Чоловського – задовольнити частково.

Вилучені по справі 2 (два) долари США у ОСОБА_1 , добровільно видані ним 17.11.2014 працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 162 КУпАП, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в частині вирішення питання про вилучені 30 гривень – відмовити.

Копію постанови вручити (надіслати): ОСОБА_1 – для відома, ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області – для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. НАУМЧУК