Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №439/895/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/895/26

Провадження № 3/439/466/26

П О С Т А Н О В А

23 квітня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20 квітня 2026 року, засобами підсистеми «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки він проживає у цьому районі міста Києва та бажає приймати участь у розгляді справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення є 458 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, яке за територіальною приналежністю відноситься до Бродівської ТГ Золочівського району Львівської області.

У частині другій статті 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення є 458 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, яке за територіальною приналежністю відноситься до Бродівської ТГ Золочівського району Львівської області та за підсудністю відноситься до Бродівського районного суду Львівської області.

Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справ за місцем вчинення правопорушення, що відноситься до територіальної підсудності Бродівського районного суду Львівської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Ураховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суд уважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені, а тому, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення правильно направлений для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, однак останній з метою реалізації свого права має можливість приймати безпосередню участь під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за заявленим ним відповідного клопотання про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що він має право на ознайомлення з матеріалами справи, та зазначає, що ознайомлення зі справою можливе, зокрема через електронний суд, шляхом посилання на єдиний унікальний номер справи.

Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук