Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №299/1174/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/1174/26

Номер провадження 3/299/366/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Бобик В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.03.2026 року о 01 годині 25 хвилин, в м. Виноградів по вул. Комунальна біля магазину "Вишиванка" Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання судових викликів на зареєстровану адресу місця проживання. У судове засідання не з`явився.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – адвокат Бобик В.К. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що із відеозапису події слідує, що під час того, як працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_1 , останній знаходився біля магазину «Вишиванка», що розташований в м. Виноградів по вул. Комунальна. Факт керування та зупинки транспортного засобу під часу руху не зафіксований на відео, до матеріалів справи не долучений. Автомобіль перебував на парковці біля магазину, двигун був виключений. Поліцейські на місці події з`ясували, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, і всупереч цьому факту не зазначили його місце роботи. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів, що від проходження медичного огляду він відмовляється. В подальшому старший інспектор ВП № 1 Берегівського РВП ГУЇШ в Закарпатській області Приймич В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перед початком складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав та права на юридичну допомогу. Процедура медичного огляду військовослужбовців ЗСУ, які перебувають з ознаками сп`яніння, зокрема в заборонених законом інших місцях, визначена спеціальною нормою ч. 3 ст. 266-1 КУпАП і тому міг бути підданий медичному огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (ВСП ЗСУ). Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати (відмова) недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, які визначені законом. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.03.2026 року від якого ОСОБА_1 відмовився; рапорт поліцейського СРПП від 12.03.2026 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6814541 від 12.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та поліс страхування; довідки інспектора САП від 12.03.2026 року, CD-диск з відеозаписом.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2026 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Берегівського РВП Приймич В. від 12.03.2026 року слідує, що під час несення служби в м. Виноградів по вул. Комунальна, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , який порушив вимоги п.9.2а. Було встановлено водія вказаного автомобіля, ОСОБА_1 , повідомлено про відеозйомку на нагрудну бодікамеру. В ході складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст.122 КУпАП та розмови з водієм було виявлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на місці або у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6814541 від 12.03.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Довідками старшого інспектора САП від 12.03.2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія; власником транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 1957 р.н.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Переглядом першого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на ньому працівники поліції виявили транспортний засіб марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , встановили особу водія. Із третього відеозапису вбачається, що із боку водія автомобіля марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 виходить ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксована чітко сформована пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При розгляді справи, суд враховує те, що згідно п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак алкогольного сп`яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку встановлення особи водія ОСОБА_1 .

Таким чином, в інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор поліції Приймич В.В. був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Безпідставними є доводи захисника про не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки згідно норм діючого законодавства огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів, жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена лише захисником у письмових запереченнях, які подані до суду. Відсутність безперервної відеофіксації моменту руху транспортного засобу сама по собі не спростовує встановлених обставин, підтверджених іншими доказами.

Враховуючи наведене, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним та таким, що не підтверджується наявними в справі доказами, а позиція сторони захисту щодо заперечення вини ОСОБА_1 розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

До того ж стороною захисту не надано доказів, які б спростовували наведених висновків суду, та підтверджували позицію захисту щодо керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, а обставини, що містяться на вказаному відеозаписі, повністю узгоджуються зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і у долучених до них доказах, а тому відсутні будь-які сумніви в належності та допустимості відеозапису.

Посилання захисника на порушення процедури огляду відповідно до ст. 266-1 КУпАП також не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за сам факт відмови від проходження огляду на законну вимогу уповноваженої особи. Матеріали справи не містять доказів того, що вимога працівників поліції була незаконною або такою, що не відповідала їх повноваженням.

Суд вважає необґрунтованими покликання сторони захисту на ст. 266-1 КУпАП, зокрема на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений неуповноваженою особою, оскільки останній являється військовослужбовцем ЗСУ, так як, відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При цьому, ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, а як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Відтак, проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

Крім того, доводи про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не виключають його обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху України та не звільняють від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. При цьому наявність спеціального порядку огляду окремих категорій осіб не нівелює обов`язку особи виконати законну вимогу про проходження огляду або принаймні не відмовлятися від нього.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується, зокрема, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана відмова є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незалежно від фактичного стану сп`яніння особи.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.