Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №299/5652/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5652/25

Номер провадження 2/299/2062/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в особі представника Корнійчук Діани Дмитрівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електронним Договором про відкриття кредитної лінії № 1189-4325 від 15.04.2023 року в розмірі 24000 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.04.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (credоs.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1189-4325.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 4800,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* 14 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Натомість, у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань, у Відповідача станом на 07.10.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 47664 гривень. Позивач прийняв рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», зокрема часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами в сумі 23664,00 гривень за умови погашення відповідачем решти заборгованості в сумі 24000,00 гривень, тому просить стягнути з відповідача частину заборгованості, яка становить 24000,00 гривень, з них: 4800,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 19200,00 гривень прострочена заборгованість за процентами.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з Відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. До позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, також не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином як шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, так і шляхом надсилання електронного виклику на електронну адресу та номер мобільного телефону, вказані у матеріалах справи та розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.04.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1189-4325, невід`ємними частинами якого є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України.

У Договорі зазначається, що позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А9189, для підписання Кредитного договору № 1189-4325 від 15.04.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Із умов Договору слідує, що позивач надав відповідачу кредит в сумі 4800,00 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок відповідача з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1 для задоволення особистих потреб відповідача на умовах строковості, зворотності, платності, а саме: строк кредитування - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту; базовий період* 14 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

Як вбачається з копії довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на картку № НОМЕР_1 перераховано суму кредиту в розмірі 4800 гривень за призначенням: № 1189-4325 від 15.04.2023 року.

Із копії довідки від 17.09.2025 року, виданої LiqPay, слідує про здійснення платіжної операції: видачі кредитних коштів за договором від 15.04.2023 року № 1189-4325 в сумі 4800,00 грн, платник: ТОВ «Укр Кредит Фінанс», номер платіжного інструмента отримувача: 414943*50.

Згідно положень пункту 2.2 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 15.04.2023 року № 1189-4325 станом на 07.10.2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 47664,00 гривень, з яких: 4800,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 42864,00 гривень прострочена заборгованість за процентами.

Позивач прийняв рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», зокрема часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами в сумі 23664,00 гривень за умови погашення відповідачем решти заборгованості в сумі 24000,00 гривень, тому просить стягнути з відповідача частину заборгованості, яка становить 24000,00 гривень, з них: 4800,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 19200,00 гривень прострочена заборгованість за процентами.

До позову додано копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - ТОВ «Укр Кредит Фінанс», серія ІК № 116, виданого 01.08.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 09.11.2023 року № 255656947341, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 5 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до фінансових платіжних послуг належать такі послуги, зокрема, послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

У відповідності до частини першої статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 15.04.2023 року укладено кредитний договір № 1189-4325, на виконання якого відповідачу нібито було надано грошові кошти у розмірі 4800,00 грн шляхом їх перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Факт укладення кредитного договору сам по собі не є достатньою підставою для виникнення у відповідача обов`язку щодо повернення коштів без доведення факту їх фактичного отримання.

Так, позивачем на підтвердження виконання свого обов`язку щодо надання кредитних коштів надано копію довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс», відповідно до якої на банківську картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 4800 грн із призначенням платежу: № 1189-4325 від 15.04.2023 року. Разом з тим, зазначена довідка не містить відомостей, які б достовірно підтверджували належність вказаної банківської картки саме відповідачу — ОСОБА_1 . Більше того, довідка самого позивача не може вважатися об`єктивним доказом, оскільки складена заінтересованою стороною та не підтверджена первинними банківськими документами.

Щодо довідки платіжного сервісу LiqPay, суд зазначає, що вона лише підтверджує ініціювання платіжної операції, однак не містить відомостей про її завершення та фактичне зарахування коштів на рахунок відповідача.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів саме на рахунок відповідача або отримання ним цих коштів, позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що належним і достатнім доказом факту отримання грошових коштів у безготівковій формі є, зокрема, виписка з банківського рахунку отримувача або офіційне підтвердження банку-емітента платіжної картки щодо зарахування відповідної суми.

У даному випадку позивачем не надано жодного доказу від банку-емітента платіжного засобу (АТ КБ «ПриватБанк») щодо зарахування коштів на рахунок відповідача, а також відсутні банківські виписки чи інші первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт надходження коштів.

Суд враховує, що відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею. Водночас саме на позивача покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема факту належного виконання ним зобов`язання щодо надання кредиту конкретному позичальнику.

Надана позивачем інформація не дозволяє ідентифікувати отримувача коштів як відповідача у справі, що виключає можливість встановлення факту виникнення у нього грошового зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно з частиною третьою цієї статті кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони та інших учасників справи щодо тих обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що вони не є належними, допустимими та достатніми доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів.

Позивачем клопотань про витребування доказів не було заявлено.

Тому, у зв`язку із тим, що факт виконання кредитодавцем свого зобов`язання надати грошові кошти (кредит) позичальникові не доведено достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, то не підтверджено і виникнення зустрічних обов`язків позичальника повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Тобто, не підтверджено, що право вимоги Кредитора настало. Достатня правова підстава для задоволення вимоги позову про стягнення із відповідача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії - відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін та покладений на позивача обов`язок доказування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. У даному випадку відсутність належних і допустимих доказів є підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в особі представника Корнійчук Діани Дмитрівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1189-4325 від 15.04.2023 року відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, оф. № 407, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38548598.

Представник позивача: Корнійчук Діана Дмитрівна, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, оф. № 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Дочинець С. І.