Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №933/484/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/484/26

Провадження № 1-кп/933/83/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 12025052410002028від 02 грудня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спасько-Михайлівка, Краматорського району Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у середині жовтня 2025 року, у денний час доби, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості по вулиці Шевченка, с. Спасько-Михайлівка, Краматорського району Донецької області, де побачив дикорослий кущ наркомісткої рослини роду коноплі.

В цей же час, ОСОБА_3 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та швидкого особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу за грошові кошти, достовірно знаючи, що виявлена ним рослина є нарковмісною, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

-Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

-Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

-Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,

обірвав з вищевказаного куща верхівкові частини, чим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленій слідством кількості, але не менше 12,05 г. для подальшого його збуту з метою отримання грошових коштів та почав його незаконно зберігати при собі. В цей ж час, ОСОБА_3 , переніс вказаний наркотичний засіб до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно та з метою подальшого збуту продовжив зберігати у господарському приміщенні.

Після чого, в кінці жовтня 2025, у денний час доби, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у господарському приміщенні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з верхівкових частин вищевказаного куща роду коноплі руками обірвав висохле природнім шляхом листя та руками його перетер, і таким чином з метою подальшого збуту незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленій слідством кількості, але не менше 12,05 г. та продовжив з метою подальшого збуту незаконно зберігати у вищевказаному господарському приміщенні.

29.01.2026 в період часу з 10:37 год. до 11:08 год. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно та з корисливою метою, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»;

перебуваючи на відкритій ділянці місцевості вулиці Шевченко, с. Спасько-Михайлівка, Краматорського району Донецької області, збув оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», подрібнену речовину рослинного походження масою 12,05 г., яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, що в перерахунку на суху речовину, складає 10,63 г., отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК країни.

02.09.2025 року ОСОБА_3 поставлено на облік лікаря-нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» Донецької області з підстав синдрому залежності від вживання наркотичних речовин, замісна підтримуюча терапія- препаратом «Метадон».

У цей же день, ОСОБА_3 звернувся до вказаного лікувального закладу з письмовою заявою про надання дозволу на отримання наркотичного засобу - метадону, яка була задоволена і останнього письмово належним чином попереджено про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання та у разі необхідності знищення наркотичних засобів.

Таким чином з 02.09.2025 по 16.02.2026 ОСОБА_3 законно отримував за програмою замісної підтримуючої терапії в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» пігулки наркотичного засобу «Метафін ІС», дозуванням 25 мг. кожна та «Метадон- ЗН», дозуванням 10 мг. кожна, які містили у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 4 пігулки на добу.

Проте, у лютому 2026 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливі мотиви за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, вирішив здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом незаконного продажу пігулок оперативному покупцю ОСОБА_6 , які він попередньо отримав на законних підставах в період терапії у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» Донецької області.

16.02.2026, в період з 12:28 год. до 13:20 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливою метою та в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,

перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно збув оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», чотири пігулки загальною масою 2,0124 г., які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1002 г., отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК країни.

Крім того, в середині жовтня 2025 року, у денний час доби, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості по вулиці Шевченка, с. Спасько-Михайлівка Краматорського району Донецької області, де побачив дикорослий кущ наркомісткої рослини роду коноплі.

Достовірно знаючи про те, що придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів є незаконним та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

-Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

-Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

-Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,

діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, обірвав з вищевказаного куща верхівкові частини, чим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленій слідством кількості, але не менше 11,12 г. для подальшого особистого вживання без мети збуту та почав його зберігати при собі. В цей же час, ОСОБА_3 , переніс вказаний наркотичний засіб до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його незаконно зберігати у господарському приміщенні для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, в кінці жовтня 2025, у денний час доби, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з верхівкових частин вищевказаного куща роду коноплі руками обірвав висохле листя та руками його перетер, і таким чином для особистого вживання без мети збуту незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленій слідством кількості, але не менше 11,12 г. та продовжив його незаконно зберігати у вищевказаному господарському приміщенні.

16.02.2026, в період з 14 год. 11 хв. до 15 год. 36 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Спасько-Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 115, у господарському приміщенні у ОСОБА_3 слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вилучено подрібнену речовину рослинного походження масою 11,12 г. яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, (маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 9,43 г.) яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

31 березня 2026 року між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , була укладена Угода про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної Угоди підозрюваний ОСОБА_3 , зобов`язується:

-беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, під час судового розгляду.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 :

-за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України – 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 309 КК України – 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1, 2, ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк відбування попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Із запропонованим видом покарання, згоден. Щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими;

2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, просила затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та підозрюваним від 31 березня 2026 року, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальні правопорушення належать до числа тих, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого під час укладення угоди. У матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку сторони уклали добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку обвинувачений уклав за його участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Суд при розгляді угоди дослідив надані прокурором:

-витяги з ЄРДР (а.с.56-58,63-67);

-постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження на стадії досудового розслідування від 17.02.2026 р та від 04.02.2026 року (а.с.59-62);

-постанову про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.12.2025 року (а.с.68-69)

-постанову про призначення групи прокурорів від 14.04.2026 року (а.с.54);

-висновки експертів (а.с.71-75,77-81,83-88,90-94,96-104,106-113);

-документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.52-53,150-154);

-письмові докази на підтвердження особи обвинуваченого та даних, що характеризують його особу (162-197).

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , 31 березня 2026 року, виходячи з наступних підстав.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України: дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно; обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; відповідно до обвинувального акту, показів обвинуваченого у суді, у справі наявні фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 винуватості. Обвинуваченому у підготовчому судовому засіданні роз`яснені: ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від 16.02.2026 року, час фактичного затримання ОСОБА_3 – 16.02.2026 року, 14:05 год. (а.с.145-149).

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.02.2026 року, ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 16.04.2026 року включно (а.с.155-157).

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 15.02.2026 року, ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.06.2026 року включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання, з визначенням розміру застави (а.с.158-161).

На час набуття вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.02.2026 року, накладений арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi NOTE 7» в корпусі чорного кольору імей - НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «Vodafon UA» абонентський номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (а.с.130-132).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.02.2026 року, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі, складають:

-2228,50 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1111-НЗПРАП від 03.02.2026 року (а.с.70);

-2228,50 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1738-НЗПРАП від 17.02.2026 року (а.с.76);

-3565,60 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1841-НЗПРАП від 24.02.2026 року (а.с.82);

-2228,50 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1840-НЗПРАП від 23.02.2026 року (а.с.89);

-6239,80 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1837-ФХД від 17.03.2026 року (а.с.95);

-7131,20 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/2142-НЗПРАП від 13.03.2026 року (а.с.105).

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Постановами слідчого про визнання речових доказів від 29.01.2026 року (а.с.117-118), від 16.02.2026 року (а.с.119-123), до справи долучені речові докази.

Постановою слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 04.02.2026 року: спец-пакет № 6629856 (упаковка експерта), всередині якого перебуває речовина (в перерахунку на суху речовину) масою 9,63 г в пакеті із полімерного матеріалу, в первинній упаковці (упаковка експерта), здана до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.114-115), за квитанцією № 328 (а.с.116).

Постановою слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 16.02.2026 року: мобільний телефон у корпусі чорного кольору, торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi NOTE 7» імей - НОМЕР_1 , з сім карта мобільного оператора «Vodafon UA» абонентський номер НОМЕР_2 , - зданий до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.124-125), за квитанцією № 195 (а.с.126).

Постановою слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 17.02.2026 року: пакет із полімерного матеріалу (упаковка експерта) № 6629882, всередині якого поміщена порошкоподібна речовина (отримана в результаті пробопідготовки) масою 0,3976 в фольговому згортку (упаковка експерта), 3 (три) пігулки в пакеті з полімерного матеріалу (упаковка експерта), порожній фрагмент блістера (первинна упаковка), первинна упаковка, після проведення експертного дослідження, здана до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.127-128), за квитанцією № 335 (а.с.129).

Постановою слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 25.02.2026 року: залишки, які надійшли після експертного дослідження, у сейф-пакеті № 6711589, а саме: порошкоподібна речовина масою 0,3912 г в згортку з фольги; 9 (дев`ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком; порошкоподібна речовина масою 0,3990 г в згортку з фольги; 9 (дев`ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком; порошкоподібна речовина масою 0,0914 г в згортку з фольги; 9 (дев`ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком; порошкоподібна речовина масою 0,3910 г в згортку з фольги; 2 пігулки в пакеті її полімерного матеріалу з пазовим замком; 4 (чотири) порожні чарункові упаковки; порожній фрагмент чарункової упаковки; первинна упаковка, здані до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.133-135), за квитанцією № 334 (а.с.136).

Постановою слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 18.03.2026 року: сейф-пакет № 6630587 в який поміщено: дванадцять банкнот (шість банкнот номіналом 100 гривень, серія та номер ЕА0829564, ЄД2835696, ЕА4102644, УР3679912, ЄД2835903, АМ5371330; шість банкнот номіналом 50 гривень, серія та номер АН5628839, АН8945737, ЕБ2083650, АП7031329, ЕД7884392, ЕТ2695509), первинна упаковка – здані до банківської комірки АТ КБ "ПриватБанк", за актом прийому-передачі майна на зберігання від 26.03.2026 року (а.с.137).

Сейф-пакети № 6630588, № 6630586, у яких поміщено: два марлевих тампони, первинні упаковки; два марлевих тампони, первинна упаковка, здані до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.138-140), за квитанцією № 335 (а.с.129).

Постановою слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 16.03.2026 року: залишки, які надійшли після експертного дослідження, у сейф-пакетах № 6711425 та № 6711424 (упаковки експерта), всередині яких поміщено: речовина рослинного походження масою 10,27 г, в пакеті із полімерного матеріалу, в пошкодженому спец-пакеті № WAR1323603, в первинній упаковці; речовина рослинного походження масою (9,77 г в згортку із полімерного матеріалу, в пошкодженому спец-пакеті № 7026667, в первинній упаковці, здані до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.142-143), за квитанцією № 332 (а.с.144).

Речові докази, необхідно знищити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , що була укладена 31 березня 2026 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити шляхом часткового складання призначених покарань, відповідно до ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі на 6 (шість) років 2 (два) місяці, з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набуття вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 21 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк відбування попереднього ув`язнення з 16 лютого 2026 року по 20 квітня 2026 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН 2890002111 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1111-НЗПРАП від 03.02.2026 року у сумі 2228,50 грн;

-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1738-НЗПРАП від 17.02.2026 року у сумі 2228,50 грн;

-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/2841-НЗПРАП від 24.02.2026 року у сумі 3565,60 грн;

-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1820-НЗПРАП від 23.02.2026 року у сумі 2228,50 грн;

-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/1837-ФХД від 17.03.2026 року у сумі 6239,80 грн;

-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/2142-НЗПРАП від 13.03.2026 року у сумі 7131,20 грн.

Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за проведення відповідної експертизи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.02.2026 року, - скасувати.

Речові докази:

-сейф-пакет № 6630587 в який поміщено: дванадцять банкнот (шість банкнот номіналом 100 гривень, серія та номер ЕА0829564, ЄД2835696, ЕА4102644, УР3679912, ЄД2835903, АМ5371330; шість банкнот номіналом 50 гривень, серія та номер АН5628839, АН8945737, ЕБ2083650, АП7031329, ЕД7884392, ЕТ2695509), первинна упаковка – повернути Головному Управлінню Національної Поліції в Донецькій області;

-мобільний телефон у корпусі чорного кольору, торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi NOTE 7» імей - НОМЕР_1 , з сім карта мобільного оператора «Vodafon UA» абонентський номер НОМЕР_2 , - підлягає конфіскації;

-спец-пакет № 6629856 (упаковка експерта), всередині якого перебуває речовина (в перерахунку на суху речовину) масою 9,63 г в пакеті із полімерного матеріалу, в первинній упаковці (упаковка експерта);

-пакет із полімерного матеріалу (упаковка експерта) № 6629882, всередині якого поміщена порошкоподібна речовина (отримана в результаті пробопідготовки) масою 0,3976 в фольговому згортку (упаковка експерта), 3 (три) пігулки в пакеті з полімерного матеріалу (упаковка експерта), порожній фрагмент блістера (первинна упаковка), первинна упаковка, після проведення експертного дослідження;

-залишки, які надійшли після експертного дослідження, у сейф-пакеті № 6711589, а саме: порошкоподібна речовина масою 0,3912 г в згортку з фольги; 9 (дев`ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком; порошкоподібна речовина масою 0,3990 г в згортку з фольги; 9 (дев`ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком; порошкоподібна речовина масою 0,0914 г в згортку з фольги; 9 (дев`ять) пігулок в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком; порошкоподібна речовина масою 0,3910 г в згортку з фольги; 2 пігулки в пакеті їз полімерного матеріалу з пазовим замком; 4 (чотири) порожні чарункові упаковки; порожній фрагмент чарункової упаковки; первинна упаковка;

-сейф-пакети № 6630588, № 6630586, у яких поміщено: два марлевих тампони, первинні упаковки; два марлевих тампони, первинна упаковка;

-залишки, які надійшли після експертного дослідження, у сейф-пакетах № 6711425 та № 6711424 (упаковки експерта), всередині яких поміщено: речовина рослинного походження масою 10,27 г, в пакеті із полімерного матеріалу, в пошкодженому спец-пакеті № WAR1323603, в первинній упаковці; речовина рослинного походження масою 9,77 г в згортку із полімерного матеріалу, в пошкодженому спец-пакеті № 7026667, в первинній упаковці;

-знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1