Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №592/17571/24 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/17571/24

Провадження №2/592/105/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді - Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ ФК «Онлайн фінанс» про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 550977156 від 26.08.2021 року у розмірі 93416,40 грн та удові витрати які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 550977156 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , отже свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 0409/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 550977156 від 26.08.2021 перейшло до позивача. З метою захисту своїх прав як нового кредитора позивач звертається до суду.

Ухвалою судді від 29.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 10:30 16.12.2024.

15.12.2024 представником відповідача подано заяву про доведення до головуючого судді змісту поданих заяв та клопотань, заяву про відкладення судового розгляду, про перехід від спрощеного провадження до загального, про залучення третіх осіб, зменшення витрат на правничу допомогу.

20.12.2024 представником відповідача подано клопотання:

- про участь в судових засіданнях врежимі відеоконференції;

- перехід від спрощеного провадження до загального;

- відмову у відшкодуванні та компенсації витрат на правничу допомогу позивача;

- залучення у якості третіх осіб ТОВ «Тіалон Плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»;

- витребування від третіх осіб документів щодо підтвердження переходу права вимоги;

- про застосування позовної давності;

- заява про повідомлення щодо судових витрат відповідача, які становлять 15000,00 грн;

Ухвалою суду від 31.12.2024 до участі у справі у якості третіх осіб залучено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ ФК «Онлайн фінанс».

Крім того, ухвалою суду від 31.12.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ ФК «Онлайн фінанс» задоволено.

17.04.2025 до суду представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.06.2025 до суду представником відповідача подано заяву про доведення до головуючого судді змісту поданих заяв та клопотань, крім того подано клопотання:

- про застосування процесуального примусу за не виконання ухвали суду;

- заяву про неналежність, недопустимість, недостовірність та недостатність доказів сторони позивача;

Ухвалою судді від 26.06.2025 задоволено заяву судді Бичкова І.Г. про самовідвід у цивільній справі, справу передано для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Онайка Р.А. від 01.07.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 10:45 07.08.2025.

01.07.2025 представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

02.07.2025 представником відповідача подано заяву про звернення уваги на невирішені заяви та клопотання сторони відповідача;

19.07.2025 представником відповідача подано:

- клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу;

- заяву про неналежність, недопустимість, недостовірність та не достатність доказів сторони позивача;

- заява щодо не прийняття до уваги пояснень сторони позивача за назвою «Додаткові пояснення у справі» та доказів доданих до пояснень, які не доведені до сторони відповідача.

Ухвалою суду від 07.08.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи відкладено на 10:00 02.10.2025.

07.08.2025 надійшло заява представника відповідача про вирішення заяв та клопотань поданих у справі раніше.

02.10.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді в нарадчий кімнаті у іншій справі, розгляд справи відкладено на 10:00 03.12.2025.

02.12.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 03.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 10:45 03.02.2026.

02.02.2026 через особистий кабінет Електронного суду представником відповідача до суду подано:

- заяву про не належність та недопустимість доказів, а саме паспорту споживчого кредиту, оскільки він не містить підписів сторін;

- заяву про не належність та недопустимість доказів, а саме заявки на отримання грошових коштів в кредит, оскільки вона не містить підпису сторни, зазначений в заявці номер телефону відповідачці не належить;

- заяву про не належність та недопустимість доказів, а саме довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», яка сформована 30.08.2023р. 18:49:06, оскільки вона не містить підпису сторни, зазначений в довідці номер телефону відповідачці не належить;

- заяву про не належність та недопустимість доказів, а саме платіжного доручення № 87cebd24-0749-4e10-ba82-d9a3e972fc84 від 26.08.2021, оскільки реквізити банківського рахунку не мають повної та достовірної ідентифікації до клієнта банка в особі саме відповідача, а первинних банківських документів до суду не надано;

- заяву щодо наслідків застосування та реалізації договорів факторингу, згідно якої позовні вимоги не визнаються, зазначає що позивачем не доведено факту отримання кредитних коштів відповідачем, відповідач вважає незрозумілими та не доведеними обставини укладення договору факторингу, причинно - наслідковий зв`язок переходу права вимоги від первинного кредитора до нового кредитора Товариства, відсутність належних доказів передачі реєстрів прав вимог за договором факторингу, відтак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження відступлення права вимоги, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості відповідача перед Товариством.

- - заяву про не належність та недопустимість доказів, а саме електронного повідомлення про переказ коштів АТ «Таскомбанк», оскільки даний доказ не містить прив`язки та ідентифікаційних даних про відповідачку, як учасника даних правовідносин.

- заяву про не належність та недопустимість доказів, а саме кредитного договору (договір кредитної лінії) від 26.08.2021р. № 550977156, оскільки договір не містить підпису сторін, порушено порядок акцептування;

- заяву щодо не укладення договору, згідно якої зазначає про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що відповідач виявив волю на укладення кредитного договору та підписав договір, заборгованість за яким є предметом розгляду судом даної справи.

- заяву про застосування нікчемності правочину;

- заяву щодо стягнення комісії та процентів, згідно якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів та комісії з відповідача за безпідставністю.

- повторно заяву про застосування процесуального примусу за невиконання ухвали суду;

У судове засідання призначене на 03.02.2026 учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, представник відповідача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Охтирського міськрайонного суду Сумської області не прибув, розгляд справи відкладено на 11:00 22.04.2026 для повторного повідомлення учасників справи.

06.02.2026 до суду надійшли заперечення сторони позивача щодо заяв представника відповідача, згідно яких зазначає, що відповідачем було укладено кредитний договір з первісним кредитором в електронній формі шляхом взаємодії на сайті первісного кредитора, відповідно вимог законодавства, на підтвердження перерахування коштів за кредитним договором позивачем надано платіжне доручення з відміткою товариства, відповідач ставить під сумнів перерахування коштів саме на його банківську картку, однак доказів на спростування зазначеного не надає, зазначає, що відсотки було нараховано в межах та строки погоджені кредитним договором, а надані суду докази є належними, допустимими та такими що підтверджують як факт укладання кредитного договору та виконання первісним кредитором умов договору, так і порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем.

30.03.2026 від ТОВ «Тіалон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання ухвали суду про витребування документів, надано витребувані документи.

У судове засідання 22.04.2026 учасники справи не з`явилися, представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до ТОВ ФК «Онлайн фінанс» заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду.

Протокольною ухвалою від 22.04.2026 клопотання про застосування заходів процесуально примусу протокольною ухвалою залишено без задоволення.

Враховуючи тривалість розгляду справи, наявність в матеріалах справи копій документів, щодо переходу права вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши надані суду докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, судом встановлено наступне.

26.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 550977156, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 22000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Кредит надається на строк 30 днів (дисконтний період) (пункт 1.7 Договору). Процентна ставка в дисконтний період 1,98, проценти за користування кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду 2,98. Зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду , однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (п.1.12.1 договору). Згідно п.4.3 сторони погодили, що проценти нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст265 ЦК України.

Договір підписано шляхом введення одноразового ідентифікатора MNV59UE3 о 09:24:59, відправленого на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в реквізитах договору та в заявкі на отримання грошових коштів в кредит від 26.08.2021.

На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало на картковий рахунок 4149-62ХХ-ХХХХ-2394 кредитні кошти у сумі 22000,00 грн, проведено банком 26.08.2021, платіжне доручення № 87cebd24-0749-4e10-ba82-d9a3e972fc84 (а.с.22).

Згідно електронного повідомлення АТ «Таскомбанк» було здійснено переказ коштів зокрема і на картку НОМЕР_1 , 26.08.2021 о 09:25.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКАФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату на умовах, визначених цим договором. Додатковими угодами до договору факторингу його строк дії був не одноразово продовжений, останній раз до 31.12.2024.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором № 550977156 від 26.08.2021 станом на 26.10.2021 становить 55391,60 грн., з яких: 22000,00 грн заборгованість по основному боргу, 33391,60 грн заборгованість по відсоткам.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 157 від 26.10.2021 до Договору факторингу, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 550977156 від 26.08.2021 в сумі 55391,60 грн, з яких 22000,00 грн заборгованість по основному боргу, 33391,60 заборгованість по відсоткам.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Додатковими угодами до договору факторингу його строк дії був не одноразово продовжений, останній раз до 30.12.2024.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за договором за договором № 550977156 від 26.08.2021 становить 93416,40 грн, з яких: 22000,00 грн заборгованість по основному боргу, 71416,40 грн заборгованість по відсоткам.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 550977156 від 26.08.2021 в сумі 93416,40 грн, з яких 22000,00 грн заборгованість по основному боргу, 71416,40 заборгованість по відсоткам.

04.09.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 0409/24, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується відступити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 04.09.2024 до Договору факторингу, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 550977156 від 26.08.2021 у розмірі 93416,40 грн, з яких 22000,00 грн заборгованість по основному боргу, 71416,40 заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на особливості укладання договорів в електронній формі, враховуючі надані суду докази, зокрема довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відсутності доказів на спростування обставин викладених позивачем у своєму позові, нарахування відсотків в порядку, межах та розмірі встановлених кредитним договором, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення відповідачкою зобов`язань за укладеним договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, тому позов підлягає задоволенню, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача що становить 93416,40 грн, з яких 22000,00 грн заборгованість по основному боргу, 71416,40 заборгованість по відсоткам.

В той же час, суд вважає що представником відповідача на підтвердження своїх доводів щодо нікчемності правочину, а також не належності та не допустимості доказів наданих позивачем жодних доказів не надано, та не спростовано факту укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредитних коштів, а також не належного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомоги адвокат Тараненко А.І. надав: довіреність, копію свідоцтва право на заняття адвокатською діяльністю; договір про надання правничої допомоги від 09.09.2024 № 09/09/24-02; додаткову угоду до договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024 на суму 6000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ ФК «Онлайн фінанс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 550977156 від 26.08.2021 року у розмірі 93416,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати у загальному розмірі 8422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22.04.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «ЮНІТ КАПІТАЛ», м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ЄДРПОУ 38569246, адреса м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 Б, 1 поверх;

Третя особа: ТОВ «Таліон Плюс», ЄДРПОУ 39700642, адреса м.Чернігів, вул. Жабинського, 13

Третя особа: ТОВ «Онлайн фінанс», ЄДРПОУ 42254696, адреса м.Київ, б. Верховної Ради, 34, оф.511.

Суддя Роман ОНАЙКО