Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №592/4751/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/4751/26

Провадження №2/592/1811/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом, який обґрунтовують тим, що 17.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8963808 на суму 9000 грн. у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора А2887. На виконання умов кредитного договору 17.04.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-9875. Кредитодавець свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 03.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03122025, відповідно до умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 03.12.2025 до договору факторингу 1 та акту приймання – передачі реєстру боржників від 03.12.2025 до договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості становить 24300 грн., яка складається з: 9000 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 10800 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4500 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Вимога щодо стягнення штрафних санкцій не заявляється, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 19800 грн. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №8963808 від 17.04.2025 в розмірі 19800 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2662,40 грн., і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав частково у розмірі 9 000,00 грн. У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу (7 000 грн) та відсотків (10 800 грн) — відмовити повністю або суттєво зменшити. Судовий збір покласти на відповідача пропорційно задоволеній частині вимог. Визнає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9000,00 грн. Щодо штрафних санкцій (4 500,00 грн), Позивач самостійно зазначив у позові, що ці вимоги не заявляються. Фінансовий стан на момент розгляду справи є вкрай скрутним. У лютому 2026 року стосовно нього було завершене примусове стягнення у межах іншого виконавчого провадження № 64517119, де ним було в повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 17711,76 грн, а також витрати виконавчого провадження та винагороду виконавця. Даний факт підтверджує значне фінансове навантаження, яке він переніс, що позбавляє його можливості сплатити завищені відсотки та витрати на правничу допомогу Позивача. Стягнення заявленої суми призведе до вкрай скрутного матеріального стану його родини. Категорично заперечує проти стягнення витрат на адвоката. Просив позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 9 000,00 грн.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідно до ст.549 ЦК України відсотки не є видом неустойки. Кредитним договором № 8963808 від 17.04.2025 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. За умовами кредитного договору та обставинами справи існувало два періоди нарахування процентів: за користування кредитними коштами згідно з ст. 1048 ЦК України визначеному договором; за користуванням кредитними коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України і, за весь час прострочення. Посилання Відповідача на складний фінансовий стан не є юридичною підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання або зменшення його розміру. Факт завершення іншого виконавчого провадження та виконання Відповідачем іншого рішення суду лише підтверджує наявність у нього майнових зобов`язань, однак не впливає на правомірність заявлених позовних вимог у даній справі та не спростовує їх обґрунтованості. Посилання на можливе погіршення матеріального становища сім`ї має оціночний характер і не підтверджує відсутності обов`язку повернення отриманих кредитних коштів, а також не може бути підставою для зменшення розміру заборгованості чи звільнення від відповідальності. Посилання Відповідача на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/10433/23 є безпідставним, оскільки судові рішення у справах між іншими сторонами не мають преюдиційного значення та не є обов`язковими для застосування при розгляді даної справи. Кожна справа розглядається судом індивідуально з урахуванням конкретних обставин, умов договору, наданих доказів та правової позиції сторін. Відтак, наведене рішення не може автоматично застосовуватися до спірних правовідносин у даній справі та не свідчить про неправомірність або завищеність заявлених вимог Позивача. Сума правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн. пропорційна виконаній роботі Адвокатського бюро «Тимошенко та партнери». Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 8963808 від 17.04.2025 у розмірі 19 800,00 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. покласти на Відповідача.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8963808, відповідно до умов якого: сума кредиту (загальний розмір) складає 9000 грн., тип кредиту – кредит (п.1.3); строк кредиту 360 днів (п.1.4) (а.с.25-29).

Згідно п.1.5 договору, тип процентної ставки – фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору. 1.5.2 знижена процентна ставка 0,95% в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо споживач до 17.05.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідує за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Споживач, як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

Договір №8963808 відповідачем ОСОБА_1 підписано 17.04.2025 12:59 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) НОМЕР_3 .

Таким чином, ідентифікація позичальника як споживача фінансових послуг на веб-сайті товариства проведена відповідно до вимог закону, оскільки ОСОБА_1 передав кредитору персональні дані паспорта, ідентифікаційного номера, дані банківської картки, на яку слід перерахувати кошти, номер телефону, адресу місця реєстрації.

З листа наданого ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» на картковий рахунок НОМЕР_4 було перераховано 17.04.2025 грошові кошти у сумі 9000 грн. (а.с.37).

Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання за договором №8963808 виконав у повному обсязі.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору №8963808 від 17.04.2025. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодилася з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом.

З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Авентус Україна» розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №8963808 від 17.04.2025 становить 24300 грн., з яких: 9000 грн. – основний борг, 10800 грн. – проценти, 4500 грн. – штраф (а.с.11-13).

03.12.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) укладено договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання який належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.42-45).

Згідно додатку №1 до договору факторингу № 03122025 від 03.12.2025, ТОВ «Авентус Україна» відступила право вимоги ТОВ «Юніт Капітал», в т.ч. до ОСОБА_1 за договором №8963808 від 17.04.2025 в сумі 24300 грн., з яких: 9000 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 10800 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4500 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с. 46).

Відповідно до виписки з особового рахунку, сформованого ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №8963808 від 17.04.2025 станом на 15.02.2026 становить 24300 грн. та складається з: 9000 грн. прострочене тіло, 10800 грн. – прострочені відсотки; 4500 грн. – штрафні санкції (а.с.14).

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано. Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору №8963808 від 17.04.2025, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна».

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №8963808 від 17.04.2025, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 19800 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9000 грн., заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом 10800 грн.

Посилання відповідача на складний фінансовий стан та факт завершення іншого виконавчого провадження та виконання відповідачем іншого рішення не є юридичною підставою для звільенння від виконання грошового зобов`язання.

Скрутне матеріальне становище може бути засноване лише за ст. 551 ЦК України яка дозволяє зменшити неустойку, яку в даному випадку не було нараховано. Відповідач не позбавлений звернення до кредиторів за реструктуризацією заборгованості в досудовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №2040/6747/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 укладений між адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.15); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.20); акт прийому - передачі наданих послуг від 15.02.2026, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» на суму 7000 грн (а.с.17); додаткову угоду №25771508455 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, згідно якої ТОВ «Юніт Капітал» доручило, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором №8963808 від 17.04.2025 (а.с.16).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 витрати на надання професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. (а.с.6) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №8963808 від 17.04.2025 в розмірі 19800 грн., а також 2662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ