Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №516/99/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/99/26

Провадження №3/516/28/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

23.03.2026 року ОСОБА_1 згідно ст. 150 Сімейного кодексу України неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.03.2026 року о 13:20 у м. Теплодарі, по вул. Романа Прокопія, біля будинку № 28, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме – курив у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що її син курив біля дитячого майданчику. З сином провела бесіду, завірила, що син виправиться. З урахуванням того, що кожен день їздить на роботу до м. Одеси, витрачає на це значні кошти, просила за можливості застосувати до неї найменше покарання.

Як слідує з наданих матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом та допущеним порушенням погодилась.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не знала про те, що її син курить. Наразі все взяла під особистий контроль. Провину сина визнала, бесіду з ним провела.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своїх поясненнях зазначив, що 23.03.2026 року приблизно о 13:20 на дитячому майданчику по вул. Р. Прокопія, біля будинку № 28 в м. Теплодарі , разом із своїми друзями курив електронний тютюновий виріб «Vaporesso». Свою провину визнав, зобов`язався в подальшому не порушувати чинне законодавство.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 14 років, але він ще не досяг шістнадцятирічного віку, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оскільки ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення, відповідальність несуть батьки неповнолітньої особи за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, визнання нею своєї вини, зважаючи на те, що наслідки вчиненого правопорушення не завдали істотної шкоди та не містили значної суспільної небезпеки, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська