Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №149/1156/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1156/26

Провадження №3/149/456/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-АліфановаО. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента 3-го курсу ДПТНЗ "ХАЦПТО", неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2026 року о 01:25 год. в м. Хмільник по вул. Слобідська, 38, водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом "КОVІ", д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 березня 2026 року о 01:25 год. в м. Хмільник по вул. Слобідська, 38, водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом "КОVІ", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права права керування таким транспортним засобом, так як ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також 30 березня 2026 року о 01:25 год. в м. Хмільник по вул. Слобідська, 38, водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом "КОVІ", д.н.з. НОМЕР_1 , без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9.в ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Також 30 березня 2026 року о 01:25 год. в м. Хмільник по вул. Слобідська, 38, водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом "КОVІ", д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу руху, призначену для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того 30 березня 2026 року о 01:25 год. в м. Хмільник по вул. Слобідська, 38, водій ОСОБА_1 керуючи двоколісним транспортним засобом "КОVІ", д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця, увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що на даний час він навчається в ДПТНЗ "ХАЦПТО" та має навички керування, однак по віку, ще не має змоги отримати свідоцтво про право керування. На даний момент він є єдиним чоловіком в сім`ї, оскільки його батько та брат проходять службу в ЗСУ ще з 2022 року, а тому він намагається самостійно забезпечувати добробут матері та молодшої сестри. Іноді влаштовується на підробітки, щоб мати власні кошті. Так, 30 березня 2026 року пізно повертався з підробітків, оскільки по дорозі його транспортний засіб зламався, а коли побачив поліцейську машину, він злякався та почав тікати. Про вчинене шкодує, не допускатиме такої поведінки в майбутньому.

Законний представник неповнолітнього, мати ОСОБА_2 характеризувала сина виключно позитивно, пояснила, що на дорозі в комендантську годину він був через непередбачувані обставини, вона з ним бесіду щодо недопустимості подібної поведінки в майбутньому провела.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що він неповнолітній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, його позитивну характеристику, обставини його життя та виховання, з урахуванням також положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАПта застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: