Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №752/8532/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8532/26

Провадження №: 3/752/3110/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №624846 від 26.03.2026, ОСОБА_1 26.03.2026 о 14 годині 30 хвилини, в м. Києві по вул. Юлії Здановської, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до постороніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що здійснюючи рух транспортним засобом вперед, намагався проїхати повз автомобіль, який був припаркований у неналежному місці, у зв`язку з чим допустив зіткнення (зачеплення) з іншим припаркованим транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.03.2026 о 14 годині 30 хвилини, в м. Києві по вул. Юлії Здановської, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до постороніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н/з НОМЕР_2 .

Однак, фактичний зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №624846 від 26.03.2026, суперечить поясненням ОСОБА_1 які він надав в судовому засіданні та характеру пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Під час дооформлення слід чітко вказати механізм виникнення ДТП, фактичні обставини ДТП, а також вірно визначити пункт ПДР України, який було порушено ОСОБА_1 під час вчинення ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук