Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №727/1964/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/1964/26

Провадження №3/727/508/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581331 від 02.02.2026 року ОСОБА_1 02.02.2026 року , о 10:37 год. в м. Чернівці по вул. Руснаків Братів, 21 керував транспортним засобом марки «ISUSU», д.н.з. НОМЕР_1 з несправним лівим габаритом та стопом. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Саєнко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 , який працює в КП "Чернівецькому тролейбусному управлінні" не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки перед виїздом на маршрут, вказаний у протоколі серії ЕПР1 №581331 від 02.02.2026 року транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний огляд та був визнаний справним, що підтверджується дорожнім листом із відповідною відміткою позначкою підприємства.

Несправність зовнішніх світлових приладів могла виникнути вже під час руху через неналежний стан дорожнього покриття, а сам водій об`єктивно не мав можливості виявити несправність задніх лівих габаритних вогнів та стоп-сигналів під час керування ним автобусом. Також адвокат зазначила, що подія мала місце у світлу пору доби (близько 10:30), тоді як відповідальність за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена лише за умови керування автомобілем у темну пору доби, що виключає наявність складу правопорушення та, відповідно, можливість інкримінування повторності його вчинення та кваліфікації за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адвокат також вказала, що працівниками поліції не було надано водієві можливості усунути зазначену несправність, хоча до кінцевої зупинки, де можна було виконати ремонт, залишалося близько 50 метрів, фактично водій усунув її одразу після прибуття на місце стоянки.

У зв`язку з наведеним адвокат Саєнко К.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2026 року він дійсно керував маршрутним транспортним засобом марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому перед початком руху він переконався у технічній справності вказаного транспортного засобу, також автобус був оглянутий штатним механіком підприємства перед випуском на маршрут. Вже після зупинки працівниками поліції він виявив, що лівий габаритний ліхтар та стоп-сигнал в цьому автобусі не працюють, та повідомив працівників поліції, що вказані несправності виникли саме під час руху цього транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП у взаємозв`язку із ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також, якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4 ПДР України, порушення якого поставлено у провину ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Окрім того,відповідно до п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається із пояснень водія на місці зупинки, зафіксованимим на долучених до справи відеозаписах, останній повідомив працівників поліці, що перед його виїздом він та механік на підприємстві, в якому він працює, перевіряли технічний стан автобусу Технічну несправність автобусу він виявив вже після його зупинки поліцейськими, умислу на використання т/з із непрацюючими габаритними вогнями не мав. Стверджував, що негайно усуне вказану несправність.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 розпочав рух, достовірно знаючи про технічну несправність, а також про те ,що він не намагався вжити заходів для її усунення після виявлення працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 , що він перед виїздом переконався у справності лівого габарита та стоп-сигнала також підтверджується, наявним у справі журналом передрейсового технічного огляду транспортного засобу марки «ISUSU», д.н.з. НОМЕР_1 від 02.02.2026 року.

Попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ще у травні 2025 року не було пов`язане із використанням несправних габаритних ліхтарів та стоп-сигнала.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП беззаперечно не доведена, а усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 283 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко М.Є.