Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №727/15585/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/15585/25

Провадження №3/727/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника поліції,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№528368 від 01.12.2025 року ОСОБА_1 01.12.2025 року, о 00:08 год., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 130, керуючи оперативним транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи службове завдання при ввімкнених проблискових маячках синього та червого кольору, не забезпечив безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги п.3.1 ПДР України, а тому здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Modus", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю не визнав, пояснивши, що 01.12.2025 року він отримав невідкладне службове завдання, а тому увімкнув маячки червоного та синього кольорів та виїжджав з вул. М.Черемшини (другорядна дорога) на вул. Героїв Майдану (головна дорога). Наближаючись до перехрестя, він побачив, що зліва рухається транспортний засіб "Renault Modus", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який мав можливість зреагувати та зупинитися, при цьому світлофор працював у режимі жовтого миготливого сигналу, інших транспортних засобів на перехресті не було, та перехрестя добре проглядалось. Крім того, ОСОБА_3 рухалася по вул. Героїв Майдану саме у лівій смузі, тоді як права смуга в напрямку її руху була вільною. Зіткнення відбулося в межах лівої смуги, при цьому удар прийшовся в задню ліву частину службового автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2025 року, о 00 год. 08 хв. вона керувала транспортним засобом «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебували ще четверо пасажирів, та рухалась по вул. Г. Майдану в напрямку від вул. Садової до проспекту Незалежності в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар.Проїжджа частина дороги була мокрою після дощу, вуличне освітлення увімкнене, світлофори працювали в режимі миготіння жовтого світла. Вона вже наближалась до перехрестя з вул. М. Черемшини, яка знаходилася справа від її напрямку руху, проїхала пішохідний перехід, але, коли вже знаходилась на відстані 4,5 м за ним, то побачила, що з вказаної вулиці виїхав службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Цей автомобіль виїхав дуже різко та несподівано для неї, не зупиняючись взагалі, при цьому він виїжджав не зі своєї смуги, а рухався по центру вул. М. Черемшини. Відстань від її автомобілю до транспортного засобу працівників поліції в момент його появи в її полі зору складала 19,1 м. Побачивши цей автомобіль, вона одразу ж застосувала екстрене гальмування, але, оскільки відстань до її авомобіля була дуже малою (менше 20 м) не встигла зупинити свій транспортний засіб та вдарила його передньою частиною у ліву бокову частину в районі задньої лівої дверки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також зазначила, що жодного звукового сигналу (сирени) на службовому автомобілі увімкнено не було. До появи в її полі зору службового автомобіля вона проблискові маячки теж не бачила, і тому жодним чином не змогла б передбачити, що з будь-якої сторони він може виїхати. Вважає, що саме з вини ОСОБА_4 сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що 01.12.2025 року вони перебували у транспортному засобі "Renault Modus", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Цей автомобіль рухався на невеликій швидкості, проте на перехрестя вул. М.Черемшини та вул. Героїв Майдану раптово виїхав транспортний засіб працівників поліції, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Вказали також, що ОСОБА_2 різко затормозила, проте уникнути зіткнення не виявилося можливим.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 січня 2026 року було задоволено відповідне клопотання адвоката Олару Д.В. та представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Замерзляка О.В. та призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

07.04.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.04.2026 року №СЕ-19/126-26/1053-ІТ, відповідно до якого:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій службового автомобіля Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху із врахуванням технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки»), а водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вимогами пунктів 3.2 і 12.3 Правил дорожнього руху із врахуванням вимог пункту 11.2 Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 не мала технічної можливості шляхом своєчасного гальмування зупинити автомобіль до зіткнення зі службовим автомобілем або до смуги руху поліцейського автомобіля для надання останньому переваги в русі, з моменту його виявлення .

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водійки автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пунктів 3.2 і 12.3 Правил дорожнього руху. Дати технічну оцінку відповідності дій водійки автомобіля Renault-Modus, ОСОБА_2 вимогам пункту 11.2 Правил дорожнього руху та їх перебування в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не надалося можливим.

4.Виходячи з аналізу відеозапису з камери спостереження на фасаді ресторану «Корчма», схеми місця ДТП у якій відсутні параметри проїзної частини та смуг, ширина позначених пішохідних переходів і відстань від переходу до місця зіткнення, встановити експертним шляхом, на якій відстані (у метрах) водійка ОСОБА_2 об?єктивно могла й повинна була сприйняти (побачити) службовий транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками не виявилося можливим.

Однак, не можливо виключити, що водійка ОСОБА_3 могла сприйняти службовий автомобіль Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_1 ) як небезпеку для руху в момент початку виїзду останнього на проїзну частину вул.Героїв Майдану, в момент появи у її поле зору проблискових маячків із-за об?єктів, які обмежують оглядовість, який з технічної точки зору доцільно вважати моментом виникнення небезпеки для водійки ОСОБА_9 .

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій службового автомобіля Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху із врахуванням технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки»), а водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами пункту 11.2 Правил дорожнього руху та діяти у відповідності з вимогами пунктів 3.2 і 12.3 Правил дорожного руху.

6. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водійка автомобіля Renault-Modus (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 застосувала гальмування, що відслідковується у відеозаписі «video_2025-12-09_10-28- 56.mр4» з камери спостереження на фасаді ресторану «Корчма» та описано у дослідницькій частині, а відсутність гальмового шляху на місці пригоди може обумовлюватись описаними там же факторами.

У судове засіданні 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, а тому справу можливо розглянути у його відсутність, за наявними в ній доказами, зважаючи при цьому також на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

Представник потерпілого - Департаменту патрульної поліції Замерзляк О.В. у судове засіданні 21 квітня 2026 року також не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Олару Д. у судовому засіданні 21 квітня 2026 року пояснили, що саме з вини ОСОБА_4 сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/126-26/1053-ІТ, а тому просили визнати останнього винним у скоєнні ДТП 01.12.2025 року.

Дослідивши всі наявні докази, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відтак, враховуючи викладене, вважаю, що викладені в протоколі від 01.12.2025 року обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено поза розумним сумнівом та його вина доводиться наступними доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№528368 від 01.12.2025 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом «video_2025-12-09_10-28- 56.mр4» з камери спостереження на фасаді ресторану «Корчма», висновком судової інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Toyota-Corolla (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2025 року .

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з зазначеного та, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулася до суду після проведення експертизи, призначеною постановою суду від 02 січня 2026 року, тільки 07.04.2026 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 01.03.2026 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.12.2025 року), а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Є. Бойко