Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №171/4344/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/4344/25

Провадження № 1-кп/216/481/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025041410000263 від 06.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, який працюює в АТ «Українська залізниця» на посаді вагонника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 бере участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ

захисник ОСОБА_5 бере участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ

В С Т А Н О В И В:

Порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами встановлено нормативно-правовими актами, а саме Постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 “Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами” при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися нормативно-правовими актами, які зазначені вище.

Відповідно до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, дозвільна система – це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до п.2 Положення про дозвільну систему, до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання боєприпасів, усвідомлюючи заборону вільного їх обігу та його карність, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, 06.11.2025, в період часу з 13 години 58 хвилин до 15 години 40 хвилин, на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (справа №171/4165/25, провадження № 1-кс/171/533/25) від 07.11.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено 2 запали УЗРГМ-2, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, 3 патрони калібру 7,62 мм, 28 патронів калібру 5,45 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/43645-ВТХ від 17.11.2025 надані на дослідження два запали УЗРГМ-2 промислового виготовлення які відносяться до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження два запали УЗРГМ-2 промислового виготовлення придатні для здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/43643-ВТХ від 17.11.2025 надані на дослідження корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5

- кострукційно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення та відноситись до категорій вибухових речовин. Наданий на дослідження споряджений корпус гранати Ф-1 промислового виготовлення придатний для здійснення вибуху.

- кострукційно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та відноситись до категорій вибухових речовин.

Наданий на дослідження споряджений корпус гранати РГД-5 промислового виготовлення придатний для здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/44163-БЛ від 13.11.2025 надані на дослідження три предмети схожі на патрони, виготовлені промисловим способом, є боєприпасами. Два предмети є 7,62-мм проміжними патронами центрального бою та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм - карабінів СКС, автоматів і кулеметів системи Калашникова та їх модифікацій калібру 7,62 мм.

Один предмет є патроном центрального бою калібру 9х39 мм (СП-6) до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9х39 мм (ВСС «Винторез», АС «Вал», АК-9, ВСК-94, ОЦ-14 «Гроза» та ін.). Надані на дослідження патрони до стрільби придатні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/44325-БЛ від 21.11.2025 надані на дослідження двадцять вісім патронів, виготовлені промисловим способом і є боєприпасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

25 листопада 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 листопада 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025041410000263 від 06.11.2025 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 2674,20 грн. процесуальних витрат за проведення судової вибухово-технічної експертизи ( висновок № СЕ-19/104-25/43645-ВТХ від 17.11.2025 року);

- 2674,20 грн. процесуальних витрат за проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/104-25/43643-ВТХ від 17.11.2025 року);

- 3565,60 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї (висновок СЕ- 19/104-25/44163-БЛ від 13.11.2025 року);

- 3565,60 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ- 19/104-25/44325-БЛ від 21.11.2025 року);

- 2674,20 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ- 19/104-25/44156-БЛ від 21.11.2025 року);

- 2674,20 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ- 19/104-25/44162-БЛ від 13.11.2025 року);

- 3565,60 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ- 19/104-25/44154-БЛ від 20.11.2025 року);

- 3565,60 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ- 19/104-25/44158-БЛ від 19.11.2025 року).

Речові докази, а саме:

-2 предмети, схожих на корпус гранати ф1 та РГД-5, запаковані до сейф пакету з маркуванням №RIC2221458, два підривача марки 43РГМ, запаковані до сейф пакету з маркуванням №RIC2221459, мисливські патрони в кількості 45 штук 12-калібру, запаковані до сейф пакету з маркуванням №PSP4094095, мисливську гладкоствольну рушницю TO3-34 ЕР, К-12, №УИ9679, запаковану до сейф пакету, патрони калібру 5,45 в кількості 28 шт., запаковані до сейф пакету з маркуванням №RIC2221569, 3 набої калібру 7,62, запаковані до сейф пакету з маркуванням №CR1 1137821, 1 крупнокаліберний патрон, запакований до сейф пакету з маркуванням №RIC2221568, один патрон калібру 7,62, запакований до сейф пакету з маркуванням №CRI 1137823, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів – знищити;

- флеш накопичувач з відеозаписом нагрудної бодікамери № 796105 та № 799357 від 06.11.2025 р. залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025041410000263 від 06.11.2025 р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1