Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №461/10357/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10357/25

Провадження №3/461/85/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської республіки, місце народження: Чеська Республіка, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 від 01.03.2022,

за ч. 6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

26.11.2025 року близька 16 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець» митного поста «Краковець» Львівської митниці смугою руху “зелений коридор” в`їхав транспортний засіб марки “MERCEDES-BENZ”, модель “SPRINTER” VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 у якому в якості пасажира прямував гр. ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО “Центр” ЄАІС2 було встановлено, що 05.04.2022 року гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) JONAS (ДЖОНАС) ввіз на територію України в митному режимі “Тимчасове ввезення до 1 року” через пункт пропуску “Шегині-Медика” митний пост “Мостиська” Львівської митниці, транспортний засіб марки “CITROEN”, модель “JUMPER” VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Польщі. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними “Диспетчера зони митного контролю” та “Пасажирського пункту пропуску” та спрацювання в АСМО “Центр” ЄАІС2 коди: 000-2. Станом на 26.11.2025р. в АСМО “Центр” ЄАІС2 відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки “CITROEN”, модель “JUMPER” VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Польщі, за межі митної території України. На момент перетину кордону гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) JONAS (ДЖОНАС), будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) JONAS (ДЖОНАС) не має відміток у паспорті про постійне місце проживання в Україні, однак для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, оскільки гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) JONAS (ДЖОНАС) задекларував відсутність коштів.

Таким чином, гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більш ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

16.02.2026 року через підсистему “Електронний суд” представник гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, просила суд - гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

16.03.2026 року через підсистему “Електронний суд” представник гр. Чеської Республіки POSPICHAL (ПОСПІЧАЛ) JONAS (ДЖОНАС) Богдан Юлія Валеріївна подала клопотання про закриття провадження у справі, просила суд – закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Богдан Ю.В. у поданих до суду клопотаннях просила суд, зокрема, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також звільнити особу від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд не погоджується з доводами представника особи щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення виявлено 26.11.2025 року під час здійснення митного контролю, про що складено протокол про порушення митних правил.

Справу розглянуто судом 21.04.2026 року, тобто у межах шестимісячного строку, передбаченого законом.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Суд не вбачає підстав для застосування до особи положень ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення є правом суду та можливе лише у випадку, коли вчинене діяння формально містить ознаки правопорушення, однак за своїм характером не становить істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Разом з тим, правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, посягає на встановлений порядок митного контролю та регулювання переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

Вартість предмета порушення митних правил складає 243369 грн. Крім того, перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу більш ніж на тридцять діб має тривалий характер та не може вважатися незначним.

Доводи представника особи щодо відсутності умислу, здійснення гуманітарної діяльності, складного матеріального становища та відсутності шкоди державним інтересам не свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а можуть бути враховані лише при визначенні виду адміністративного стягнення.

Також судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне вивезення транспортного засобу, особою не надано.

З огляду на викладене, підстави для застосування ст. 22 КУпАП відсутні.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Богдан Ю.В., у судове засідання призначене на 21.04.2026 року о 11 год. 30 хв. не з`явилася,через підсистему “Електронний суд” подала клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив гр. Чеської Республіки ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та призначити покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зверталася до органів доходів і зборів щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, особою, яка притягається до відповідальності, не було надано.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності, Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляла.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів особою, яка притягається до відповідальності, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил; доповідною запискою від 26.11.2025 року; митною декларацією від 26.11.2025 року; витягом з ЄАІС Держмитслужби,довідкою про орієнтовну попередню вартість товару.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_4 , слід накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля «СITROEN JUMPER», VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 (країна реєстрації Республіка Польща).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до відповідальності,слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «СITROEN JUMPER», VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 (країна реєстрації Республіка Польща).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко