Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №461/2904/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2904/26

Провадження №3/461/1210/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, місце народженя: Молдова, місце роботи: працює на сервісі “Механік”, місце проживання: АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_1 від 30.09.2025

за ч. 6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

04.04.2026 року о 01 годині 29 хв. громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», р.н. НОМЕР_2 в якості водія. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей встановлено, що 07.12. 2022 о 00:01:34 громадянин ОСОБА_2 через митний пост «Краковець-Корчова» Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль “MITSUBISHI SHOGUN” р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . В своїх поясненнях гр. Республіки Польща ОСОБА_2 зазначив наступне: “07.12.2022 року я завіз в Україну автомобіль “MITSUBISHI SHOGUN” р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 через п/п “Краковець”, авто зламалось і я його залишив в Україні. Пояснення написані власноручно, зауважень не маю, українську мову розумію.”

На момент перетину кордону громадянин ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Окрім цього, 04.04.2026 року о 01 годині 29 хв. громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», р.н. НОМЕР_2 в якості водія. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей встановлено, що 30.08.2023 о 23:19:21 громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 через митний пост «Грушів-Будомєж» Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль “KIA SPORTAGE” р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 . В своїх поясненнях гр. Республіки Польща ОСОБА_2 зазначив наступне: “30.08.2023 року я завіз в Україну автомобіль “KIA SPORTAGE” р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 через п/п “Грушів”, авто зламалось і я його залишив в Україні. Коли відремонтують не знаю. Пояснення написані власноручно, зауважень не маю, українську мову розумію.” Станом на 04.04.2026р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення цього автомобіля за межі митної території України. На момент перетину кордону 30.08.2023р. громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 відновідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (авари або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи під підпис в протоколах про порушення митних правил. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Згідно з ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зверталася до органів доходів і зборів щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків. встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, особою, яка притягається до відповідальності, не було надано.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності, Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляла.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів особою, яка притягається до відповідальності, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколами про порушення митних правил №0512/20900/26 від 04.04.2026 року; №0511/20900/26 від 04.04.2026 року, витягами з ЄАІС, доповідними записками інспектора митного оформлення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме: останній перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів більше ніж на тридцять діб.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) , судом не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід накласти стягнення у виді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.481 МК України у розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136000 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до відповідальності,слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч.6 ст.481 МК України (справа № 461/2904/26, провадження № 3/461/1210/26), за ч.6 ст.481 МК України (справа № 461/2904/26, провадження № 3/461/1211/26), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/2904/26 (провадження № 3/461/1210/26).

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко