Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №208/10894/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 208/10894/25

Провадження № 2/175/2886/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"20" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним, 25.12.2022 року в м. Слов?янськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 210934-20», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Peugeot Rifter» p/н НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року було стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної в розмірі вартості відновлювально змонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу у сумі 50 020 грн. 71 коп. Також стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 2 450 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн., а у загальній сумі 10073 грн. 60 коп. Загалом було стягнуто 70 544,31 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнили частково та залишили без змін в частині стягнення з МТСБУ коштів у розмірі 62 544,31 грн.

Позивач зазначив, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Власнику пошкодженого транспортного засобу МТСБУ здійснило виплату у розмірі 62 544,31 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, заяв не надавав, відзив не подав.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Peugeot Rifter» p/н НОМЕР_2 27.04.2023 року подав заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.03.2023 року Слов`янським міськрайонним судом була винесена постанова по справі № 243/3/23 відносно ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року по справі № 243/2347/23, позов ОСОБА_3 в інтересах якої діяв адвокат Дейниченко В.І., до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної, було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу у сумі 12781,20 грн; витрати за проведення автотехнічного дослідження транспортного засобу у розмірі 7500,00 грн; моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн; витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 8000 грн; витрати на сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн, а разом стягнуто 37 354 грн 80 коп.

Також рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року по справі № 243/2347/23 встановлено, що Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2023 року №243/10/23, провадження №3/243/131/2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 25.12.2022 року о 12 -20 годині в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г. Батюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н/з НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, будучи на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року позбавленим права керування транспортними засобами на 3 роки.

Суд при розгляді даної справи дійшов висновку, що ДТП, яка сталася 25.12.2022 року о 12-20 год в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г.Батюка за участю автомобіля марки «ВАЗ 210934-20» н/з НОМЕР_3 та автомобіля марки «Peugeot Rifter» д/з НОМЕР_2 , сталася з вини ОСОБА_1 та саме на нього законодавець покладає обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої у наслідок цієї ДТП.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 27 червня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу у сумі 50020,71 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 2450, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 8000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 9000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу у сумі 2000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 8000 гривень скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. В іншій частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року залишено без змін.

14.08.2024 року МТСБУ сплатило 70 544, 31 грн. ОСОБА_2 внаслідок виконання рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням № 924891 від 14.08.2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Peugeot Rifter» д/з НОМЕР_2 , сталась з вини водія ОСОБА_1 , його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а МТСБУ було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, суд вважає, що позивач в порядку регресу має право вимоги на відшкодування шкоди в порядку регресу.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також, що ним після 14.08.2024 року повністю чи частково виконано зобов`язання перед МТСБУ щодо відшкодування сплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати) за вищевказаних обставин, як наслідок, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу грошових коштів у розмірі 50020 грн 71 коп.

При цьому, суд вважає, що сплата МТСБУ, в зв`язку з виконанням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2025 року в справі № 243/7505/23, крім 50020 грн 71 коп. на користь ОСОБА_2 , також витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 2450, 00 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 9000 грн, є наслідками необхідності захисту ОСОБА_2 своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Таким чином, сплачені судові витрати є виключно наслідком позиції МТСБУ як у спірних взаємовідносинах з ОСОБА_2 , так і фактом виконання МТСБУ вимог рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2025 року в справі № 243/7505/23, а не для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону, а тому вимоги в цій частині є безпідставні та необґрунтовані позивачем.

З огляду на вказане, суд вважає, що вищевказані грошові кошти в сумі 12 523, 60 грн. позивачем помилково включено до складу збитків, які можуть бути стягнені з ОСОБА_1 у порядку регресу, оскільки вони не можуть ототожнюватися зі збитками, заподіяними внаслідок діяння ОСОБА_1 , а тому відсутні достатні підстави для їх стягненні з ОСОБА_1 на користь МТСБУ, як наслідок, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 421, 69 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) в якості відшкодування шкоди в порядку регресу грошові кошти в розмірі 50 020, 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір в розмірі 2 421, 69 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова