Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №712/626/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/626/26

Провадження № 2/712/1948/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Руденко А.В.,

за участю відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан ОК» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних платежів на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Доводи позивача:

1.1. У січні 2026 року адвокат Весеньов Є.В., який діє в інтересах ОСББ «Світан ОК», звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 борг з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 16 498,52 грн; судовий збір – 3 028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу – 10 000 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 01 лютого 2021 року було проведено засідання ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів ОСББ за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , на якому прийнято рішення про створення уповноваженої ініціативної групи, а також затверджено план її роботи.

1.3. 21 лютого 2021 року відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких прийнято рішення про обрання голови та секретаря зборів; про створення ОСББ «Світанок» за місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська 77; затверджено Статут ОСББ; обрано правління та голову ОСББ; обрано ревізійну комісію ОСББ; надано повноваження для проведення державної реєстрації ОСББ. Прийняті на зборах рішення оформлені Протоколом №1. На підставі цих дій, було проведено державну реєстрацію ОСББ «Світан Ок», про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.4. Таким чином ОСББ «Світан Ок» зареєстровано як юридичну особу 21 червня 2021 року, що підтверджується даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якої є комплексне обслуговування об`єктів.

1.5. Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 серпня 2021 року було ухвалено рішення про затвердження тарифу та розміру внеску на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі – 4 грн за 1 квадратний метр.

1.6. Протоколом №2 від 06 жовтня 2021 року цей тариф було продовжено на 2022 та 2023 роки.

1.7. Із 01 січня 2024 року тариф та розмір внеску на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі – 5 грн за 1 квадратний метр.

1.8. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки зі сплати щомісячних платежів (членських внесків) на утримання і ремонт спільного майна у період з 01 жовтня 2021 року по 01 грудня 2025 року, у зв`язку з чим в неї утворилась заборгованість у розмірі 12 859,20 грн.

1.9. Також позивач зазначає, що на підставі положень ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 2 849,50 грн інфляційних втрат і 789,82 грн 3% річних.

Доводи відповідача:

1.10. 05 березня 2026 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому вона просить застосувати позовну давність до вимог ОСББ «Світан ОК» та відмовити в задоволенні позову, стягнувши з позивача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2000,0 грн. У разі задоволення позову відповідачка просить зменшити витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 2 000 грн.

1.11. Відзив обґрунтовано тим, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» ТОВ «Сантехбудконструкція» було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем цих будинків, в тому числі і житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

1.12. 20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, що діяв на підставі закону в інтересах співвласників будинку, було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

1.13. У подальшому відбулась реорганізація ТОВ «Сантехбудконструкція», внаслідок якої із цього товариства виділилось ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», яка є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Сантехбудконструкція» за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 769 від 20 травня 2019 року.

1.14. Згідно із п. 33 договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір дострокового припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

1.15. На даний час відповідачу, як співвласнику будинку за адресою АДРЕСА_1 , нічого не відомо про прийняття загальними зборами ОСББ рішення про зміну форми управління будинком, а саме про перехід на самоуправління.

1.16. За інформацією, наданою управителем будинку ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», це товариство не отримувало від ОСББ «Світан ОК» ані рішення загальних зборів ОСББ про зміну форми управління будинком, ні повідомлення про дострокове припинення договору.

1.17. Відповідач також просить врахувати, що до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження прийняття загальними зборами ОСББ рішення про зміну форми управління будинком та повідомлення про це управителя.

1.18. Вказане свідчить, що за весь спірний період функції управління будинком здійснював та до цього часу здійснює управитель (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37») на підставі договору, позивач не приймав рішень про зміну форми управління будинком та повідомляв управителя про припинення дії договору. За таких обставин право на одержання плати за управління (утримання) будинком має виключно управитель (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37»), а позивач такого права не має.

1.19. Відповідач просить врахувати, що сам по собі факт створення ОСББ у будинку, де управителя визначено згідно чинного законодавства, не створює юридичних наслідків у вигляді припинення або розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

1.20. У позовній заяві позивач вимагає стягнення внесків на утримання будинку за період з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2025 року, але відповідачка щомісяця справно сплачувала плату за послуги з управління будинком на користь колишнього управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» і з усього вказаного в позові періоду відповідачка має заборгованість із оплати послуг лише за 2 місяці (листопад та грудень 2025 року) в розмірі 533,54 грн. Решта наданих послуг з управління будинком оплачена відповідачкою в повному обсязі на рахунок ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37».

1.21. 24 квітня 2025 року ухвалою Господарського суду Черкаської області було відкрито провадження № 925/435/25 за позовом ОСББ «Світан ОК» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку №769 від 20 травня 2019 року і ухвалою господарського суду від 31 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву позивача про заміну предмету позову від 23 липня 2025 року.

1.22. 26 листопада 2025 року між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» та ОСББ «Світан Ок» підписано акт про приймання передачі документації на будинок. За даним актом товариство передало, а ОСББ прийняло технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

1.23. Тобто, управитель добровільно передав позивачу наявну технічну документацію на будинок, що була предметом позову у тій справі.

1.24. У зв`язку з цим ухвалою господарського суду від 27 листопада 2025 року за клопотанням ОСББ провадження у справі № 925/435/25 було закрито за відсутністю предмету спору.

1.25. Вказане свідчить, що ОСББ ще в 2025 році достовірно знало про те, що договір №769 від 20 травня 2019 року є діючим та зверталося до суду з позовом про його дострокове розірвання. Але оскільки позивачем було змінено предмет позову, то питання дострокового розірвання цього договору судом не вирішувалось.

1.26. Крім цього документацію, яка є необхідною для належного утримання будинку, позивач одержав лише 26 листопада 2025 року. Це свідчить про те, що позивач не мав можливості здійснювати утримання будинку за той період, за який він вимагає сплати внесків (з жовтня 2021 року по листопад 2025 року).

1.27. Відповідач також просить врахувати, що ОСББ вимагає сплати внесків за період з жовтня 2021 року по грудень 2025 року, але законом визначено щомісячний порядок сплати внесків і кожен такий щомісячний внесок має бути сплачений до останнього дня відповідного місяця.

1.28. Позовну заяву було подано до суду 31 грудня 2025 року, тому на думку відповідача, на момент подання позову строк позовної давності щодо сплати внесків за період з жовтня 2021 року (строк сплати до 31 жовтня 2021 року) до листопада 2022 року (строк сплати до 30 листопада 2022 року) вже минув.

1.29. За таких обставин, на думку відповідача, вказане зобов`язання перетворилось на натуральне і не може бути захищено в судовому порядку.

1.30. Всупереч цьому позивач вимагає стягнення інфляційної складової боргу та процентів річних, нарахованих на таке натуральне зобов`язання.

1.31. Відповідач також зазначає, що позивач у позові посилається на рішення загальних зборів співвласників від 04 серпня 2021 року, яким було затверджено тариф на утримання житлового будинку в розмірі 4 грн. за 1 квадратний метр, а з 01 січня 2024 року розмір внеску збільшено до 5 грн. за 1 квадратний метр. Однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано. При цьому строк подання таких доказів сплив, а будь-які поважні причини пропуску цього строку відсутні.

1.32. Щодо витрат позивача на правничу, то відповідач просить врахувати, що вимога позивача полягає у стягненні з відповідача внесків, інфляційної складової боргу та процентів річних в загальному розмірі 16 498,52 грн., а розмір заявлених витрат на правничу допомогу – 10 000 грн, 60 % від розміру вимоги позивача, що свідчить про нерозумність та неспівмірність таких витрат із ціною позову.

Доводи третьої особи:

1.33. 15 квітня 2026 року директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» надано письмові пояснення, в яких зазначає, що на виконання положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси у тому числі щодо будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

1.34. 20 травня 2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 – виконавчим комітетом Черкаської міської ради, було укладеного договір №769 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

1.35. З метою оптимізації виробничих процесів та відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

1.36. Отже, на думку третьої особи, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» є належним управителем будинку АДРЕСА_1 за договором №769 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

1.37. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №769 від 20 травня 2019 року, Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентують підстави та процедуру припинення дії договору з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

1.38. Відповідно до п. 33 договору, якщо протягом дії договору, співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або обрання іншого управителя, ці договори достроково припиняються через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Даний пункт Договору кореспондує з положеннями ч. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

1.39. Таким чином, нормами законодавства та умовами Договору визначено поетапний порядок дій для дострокового припинення Договору, які повинні здійснити співвласники, а саме: прийняти законне рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, або прийняти законне рішення про обрання іншого управителя; визначити уповноважену особу, яка має повідомити належного управителя про прийняте рішення; здійснити повідомлення належного управителя за два місяці до дострокового припинення договору.

1.40. Сам по собі факт створення ОСББ у будинку, де управителя визначено згідно до законодавства, не створює юридичних наслідків у вигляді припинення або розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

1.41. Третя особа зазначає, що у 2025 році ОСББ «Світан ОК» було подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про визнання договору №769 від 20 травня 2019 року припиненим, проте позивачем під час судового розгляду було змінено позовну вимогу на зобов`язання передачі технічної документації на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, позивач самоусунувся від встановлення у судовому порядку питання чинності договору №769 від 20 травня 2019 року.

1.42. Третій особі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» не відомо про будь-яке рішення зборів співвласників, яке було б прийняте співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо розірвання договору №769 від 20 травня 2019 року.

1.43. Таким чином, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №769 від 20 травня 2019 року із співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 є чинним, не припиненим, не розірваним у встановленому законом та договором порядку і є підставою для виконання співвласниками будинку своїх зобов`язань, зокрема і щодо оплати послуги з управління багатоквартирним будинком.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 11 березня 2026 року залучено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» - в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.3. 19 березня 2026 року представником ОСББ «Світан ОК» надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за період з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2023 року, а саме: 6 091,20 (сума боргу) + 775,34 (інфляційне збільшення) + 213,56 (штрафні санкції) = 7 080,10 грн.

2.4. Ухвалою суду від 25 березня 2026 року, внесеною до протоколу судового засідання, вказану заяву прийнято судом.

2.5. У судовому засіданні адвокат позивача Весеньов Є.В. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Просив врахувати, що про створення ОСББ всім мешканцям було повідомлено шляхом розміщення відповідного оголошення при вході до під`їздів будинку. Крім того, про необхідність сплати внесків на ОСББ мешканців повідомляла і голова ОСББ, і він як адвокат.

2.6. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснювала суду, що є свідомою особою та справно сплачує отримані житлово-комунальні послуги тій компанії, яка реально надає послуги з утримання багатоквартирного будинку – ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37». На її думку, ОСББ у будинку створено в липні 2021 року з порушеннями і її не повідомляли про передачу будинку на обслуговування до ОСББ. Просила врахувати, що 21 березня 2026 року відбулись загальні збори ОСББ, на яких голова ОСББ не змогла надати відповідь на жодне з питань мешканців. Особливо мешканців обурив той факт, що на утримання будинку ОСББ витратило 130 тис грн, а на звернення до судів – 170 тис грн. Вважає, що позов пов`язаний з особистою неприязню до неї з боку голови ОСББ пані ОСОБА_2 , а зменшення розміру позовних вимог свідчить про те, що у діяльності ОСББ не все добре й прозоро. Визнала також, що зі слів сусідів їй було відомо про створення ОСББ у їх будинку, але рішення про створення вона не бачила і їй про це ніхто особисто не повідомляв.

2.7. Представник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію, згідно з законом.

3.7. Згідно із ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю..

3.8. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

3.9. Статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що, залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

3.10. Згідно з положеннями ст. 19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які, залежно від цивільно-правових угод, можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

3.11. Крім того, згідно п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

3.12. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між власниками пропорційно до їх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Не використання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

3.13. Згідно із ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду..

3.14. На підставі ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

3.15. Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цих Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а у разі несплати звернутись до суду.

3.16. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

3.17. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.18. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

3.19. Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

3.20. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.21. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

3.22. Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.23. Одночасно, за приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що на виконання положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси у тому числі щодо будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

4.2. 20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, було укладеного договір №769 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

4.3. Шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» було створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», що забезпечувало надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресою: АДРЕСА_1 .

4.4. 01 лютого 2021 року було проведено засідання ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів ОСББ за адресою АДРЕСА_1 , на якому прийнято рішення про створення уповноваженої ініціативної групи, а також затверджено план її роботи.

4.5. Згідно з планом роботи ініціативної групи, остання повинна була, серед іншого, провести роботу зі збору інформації про співвласників багатоквартирного будинку, площі житлових/нежитлових приміщень, які перебувають у їх власності, підготувати повідомлення про скликання установчих зборів ОСББ з подальшим направленням співвласникам під розписку, або шляхом поштового відправлення. За результатами роботи ініціативної групи було складено реєстр співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , сповіщених про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, проєкт порядку денного, які мали б відбутися 21 лютого 2021 року біля будинку.

4.6. 21 лютого 2021 року відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких прийнято рішення про обрання голови та секретаря зборів; про створення ОСББ «Світанок» за місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська 77; затверджено Статут ОСББ; обрано правління та голову ОСББ; обрано ревізійну комісію ОСББ; надано повноваження для проведення державної реєстрації ОСББ. Прийняті на зборах рішення оформлені Протоколом №1. На підставі цих дій, було проведено державну реєстрацію ОСББ "Світан Ок», про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.7. Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 серпня 2021 року було ухвалено рішення про затвердження тарифу та розміру внеску на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі – 4 грн за 1 квадратний метр.

4.8. Протоколом №2 від 06 жовтня 2021 року цей тариф було продовжено на 2022 та 2023 роки.

4.9. З 01 січня 2024 року тариф та розмір внеску на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі – 5 грн за 1 квадратний метр.

4.10. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року у справі № 925/435/25 за позовом ОСББ «Світан Ок» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», ТОВ «Сантехбудконструкція» та Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії, що набрала законної сили, – закрито провадження в частині вимог до Черкаської міської ради про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку №769 від 20 травня 2019 року, а ухвалою суду від 27 листопада 2025 року – закрито провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки 6 листопада 2025 року між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» та ОСББ «Світан Ок» підписано акт приймання – передачі документації на будинок, згідно з яким ОСББ, зокрема, прийняло інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 та енергетичний сертифікат будівлі.

4.11. Згідно з актом приймання-передачі документації на будинок від 26 листопада 2025 року ОСББ «Світан ОК» прийняло від ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» відповідні документи.

4.12. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 56,4 кв.м.

4.13. Згідно з розрахунком позивача, співвласник багатоквартирного будинку ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати щомісячних платежів (членських внесків) на утримання і ремонт спільного майна за період із 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 6 091,20 грн. Також позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 775,34 грн інфляційних втрат і 213,56 грн 3% річних за цей самий період.

5. Оцінка Суду

5.1. Суд зауважує, що ОСББ «Світан Ок», що здійснює управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , у якому знаходиться квартира відповідача, – зареєстровано як юридичну особу 21 червня 2021 року, що підтверджується даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якої є комплексне обслуговування об`єктів.

5.2. У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

5.3. Відповідач ОСОБА_1 не сплатила на користь ОСББ «Світан ОК» внески на утримання будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2023 року, а тому заборгованість за такими внесками в розмірі 6 091,20 грн має бути стягнута з неї на користь позивача.

5.4. Також на підставі ст. 625 ЦК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних від простроченої суми - 213 грн 56 коп. та інфляційні втрати в розмірі 775,34 грн за вказаний період.

5.5. Суд відхиляє доводи відповідачки про те, що позивачем не надавалися послуги у будинку, де знаходиться її квартира, договір між сторонами укладено не було, а кошти за утримання будинку вона сплачує на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», з наступних підстав.

5.6. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

5.7. Із встановлених судом обставин вбачається, що співвласники будинку, в якому знаходиться квартира відповідачки, визначилися з управителем будинку ОСББ «Світан Ок».

5.8. Відповідні протокол загальних зборів співвласників від 04 серпня 2021 року, протокол засідання Правління об`єднання співвласників від 06 жовтня 2021 року не скасовані та є чинними.

5.9. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила, що їй було відомо про створення ОСББ «Світан ОК» як управителя їх багатоквартирного житлового будинку, з чим вона не була згодна, і тому свідомо продовжила здійснювати оплату за відповідні послуги на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37».

5.10. Водночас наявність договору з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37, яке створено шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» та є правонаступником останнього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинком, – не впливає на обов`язок співвласників зі сплати внесків на утримання будинку належному управителю, що узгоджується з практикою Черкаського апеляційного суду у справах № 712/2287/24, 712/12922/23, 712/2288/24.

5.11. Заперечення відповідача проти факту надання позивачем відповідних послуг з управління будинком свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли.

5.12 Суд зауважує, що нарахована позивачем сума боргу підтверджена належними доказами, які відповідач не спростувала.

5.13. Відповідно до правового висновку ВП ВС, викладеного в постанові від 09 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16, за змістом ст. 625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

5.14. Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача суд зауважує наступне.

5.15. У вищевказаному правовому висновку ВП ВС також вказано, що у главі 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.16. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а згідно з п. 19 – у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

5.17. За таких обставин строки звернення позивачем до суду з вимогами про стягнення боргу з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період із 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2023 року, а також інфляційних втрат та 3 % річних за цей період – пропущено не було.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 028 грн.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.7. До матеріалів справи долучений договір про надання правничої допомоги № б/н від 01 грудня 2025 року.

6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).

6.12. Судом вбачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

6.13. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, -

у х в а л и в:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» заборгованість з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційні втрати, 3% річних, за період з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2023 року, у розмірі 7 080,10 грн, судові витрати у виді судового збору – 3 028 грн, судові витрати на правничу допомогу адвоката – 3 000 грн, а всього стягнути 13 108,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок», код ЄРДПОУ 44342050, юридична адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 77;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: Я.В. Пересунько