Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №307/4787/25 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 307/4787/25

Провадження № 2/698/234/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року ТОВ «Коллект Центр» через свого представника Ткаченко М.М. звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4045474 від 23.04.2021 року у розмірі 16569,05 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4045474, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

30.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило за плату ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4045474 від 23.04.2021 року, що уклали ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «ВердиктКапітал» та ТОВ «КоллектЦентр» укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВердиктКапітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КоллектЦентр», в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4045474 від 23.04.2021 року, що уклали ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ..

Взяті на себе зобов`язання позичальниця ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 16569,05 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у розмірі 5000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 11400,00 грн., інфляційні збитки 146,04 грн., нараховані 3% річних у розмірі 23,01 грн..

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської областівід 10.12.2025 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Звенигородського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 18.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чином. Відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4045474 про надання споживчого кредиту, який підписано ОСОБА_1 електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора А169060.

У пунктах 1.3. 1.5.1 договору сторони погодили, що сума кредиту 5000,00 грн., строк кредиту 30 днів, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка 1,90% в день.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 4045474 від 23.04.2021 року є Графік платежів, згідно якого дата повернення кредиту 23.05.2021 року, сума кредиту 5000,00 грн., сума нарахованих процентів: за стандартною ставкою 2850,00 грн., за зниженою ставкою 2137,50 грн., разом до сплати: за стандартною ставкою 7850,00 грн., за зниженою ставкою 7137,50 грн..

У паспорті споживчого кредиту, підписаному 23.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , зокрема, зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту кредит, сума/ліміт кредиту 5000,00 грн., строк кредитування 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору, мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби, спосіб надання кредиту шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки зазначеної позивачем не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору.

Відповідно до наданої ТОВ «Авентус Україна» довідки від 11.11.2025 року № 10969/25-Е, 23.04.2021 року через платіжну систему EasyPay, згідно договору № 4045474 було перераховано кошти у розмірі 5000,00 грн., № транзакції 936516647.

З довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 10.11.2025 року вих. № 7/17461 встановлено, що 23.04.2021 року о 17:57 була проведена успішно операція по прийняттю коштів від ТОВ «Авентус Україна» в розмірі 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , № транзакції 936516647.

30.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 30-12/2021-21, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 21204683,69 грн., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Авентус Україна», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Авентус Україна» і боржниками.

Відповідно до платіжного доручення від 30.12.2021 року № 317260002ТОВ «Вердикт Капітал» заплатило ТОВ «Авентус Україна» грошові кошти у сумі 534648,91 грн., призначення платежу: оплата лоту згідно договору факторингу № 30-12/2021-21 від 30.12.2021 року без ПДВ.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором№ 4045474 від 23.04.2021 року, ОСОБА_1 має заборгованість станом на 29.12.2021 року в сумі 16400,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу№ 30-12/2021-21 від 30.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4045474 від 23.04.2021 року в сумі 16400,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4045474 від 23.04.2021 року, ОСОБА_1 має заборгованість станом на 10.01.2023 року в сумі 16569,05 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 23,01 грн. нараховані 3% річних за користування грошовими коштами, 146,04 грн. інфляційні збитки.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4045474 від 23.04.2021 року в сумі 16569,05 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 169,05 відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Так, за умовами зазначеного договору було передбачено надання відповідачці кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 календарних днів. При цьому факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджений належними та допустимими доказами, а саме довідкою ТОВ «Авентус Україна» від 11.11.2025 року № 10969/25-Е та довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 10.11.2025 року вих. № 7/17461.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які в добровільному порядку не повернуті, а тому грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», яке набуло права вимоги.

При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідачки процентів у розмірі 11400,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 5000,00 грн., строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту 23.05.2021 року, що зазначається у графіку платежів.

Сторони погодили фіксовану стандартну процентну ставку 1,90% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до пункту 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація відповідно до пункту 4.3 договору.

Строк кредиту може бути продовжено за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. Договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) Договору.

Згідно п. 4.2.1. кредитного договору, споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.2.2. Договору.

Згідно п. 4.2.2. кредитного договору, пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем.

Згідно з Додатком № 1 до кредитного договору, сума нарахованих процентів за стандартною ставкою за перші 30 днів кредитування склала 2850,00 грн..

Доказів того, що після 23.05.2021 року кредитний договір було продовжено та строк користування кредитом пролонговано за ініціативою позичальника матеріали справи не містять, також не містять нового графіку платежів, як і відомостей про надання відповідачем згоди на автопролонгацію строку кредитного договору.

Отже, після закінчення 23.05.2021 року строку дії кредитного договору у позикодавця були відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

З огляду на викладене, нарахування позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 4045474 від 23.04.2021 року після 23.05.2021 року процентів в розмірі 8550,00 грн. є незаконним, а заявлена ТОВ «Коллект Центр» вимога в частині стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 11400,00 грн. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути відсотки за користування кредитними коштами за період з 23.04.2021 року по 23.05.2021 року, як передбачено умовами укладеного Договору та графіком платежів, що становить 2850,00 грн..

Щодо стягнення з відповідачки інфляційних втрат у розмірі 146,04 грн. та 3 % річних у розмірі 23,01 грн., суд зазначає наступне.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу (ст.ст. 1049, 1050 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто, застосування ст. 625 ЦК України є тим компенсаційним механізмом захисту кредитотавця від фінансових втрат в разі не виконання боржником свого обов`язку з повернення коштів в період визначений у договорі. Встановлено, що період дії кредитного договору розпочався 23.04.2021 року та закінчився 23.05.2021 року.

Отже, оскільки боржником до цього часу не погашено заборгованість за кредитним договором, то починаючи з 24.05.2021 року у позивача виникло право на компенсацію йому інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати у розмірі 146,04 грн. та 3 % річних у розмірі 23,01 грн..

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за кредитним договором, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором № 4045474 від 23.04.2021 року у розмірі 10361,36 грн., з яких: 8600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1470,60 грн. заборгованість за відсотками, 39,58 грн. нараховані 3% річних за користування грошовими коштами, 251,18 грн. інфляційні збитки, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню частково, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідачки на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 1514,00 грн. (розмір заявлених вимог 16569,05 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню 10361,36 грн. (62.5%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом 2422,40 грн. (2422,40 х 62,5% : 100 % = 1514,00).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач надав до суду договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02.09.2024 року, з якого вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» уклало з ФОП ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги.

На підтвердження розміру понесених витрат на надання правової допомоги, також надано тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 , згідно з якими вартість за написання позовної заяви складає 9000,00 грн..

Також надано платіжну інструкцію від 19.11.2025 року № 0577980007ТОВ «Коллект Центр`заплатило ФОП Субора Н.С. грошові кошти у сумі 9000,00 грн., призначення платежу: надання правової допомоги згідно № 02-09/2024-3 від 02.09.2024 року про надання правової допомоги.

Отже, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, співмірності заявлених витрат та складності справи, яка є малозначною, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02.09.2024 року у розмірі 2500,00 грн. (4000,00 грн. х 62,5% : 100 % = 2500,00 грн.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 610, 611, 615, 629, 634, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4045474 від 23.04.2021 року у розмірі 10361 (десять тисяч триста шістдесят одна) грн. 36 (тридцять шість) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., а разом стягнути 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп..

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко