Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №697/788/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/788/26

провадження № 2-а/697/9/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 26.03.2026 інспектором поліції було винесено постанову серії ЕНА №6908477, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Згідно оскаржуваної постанови, підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало керування транспортним засобом, будучи позбавленим цього права. Вважає, що оскільки він не отримав рішення суду і не був ознайомлений з його змістом, тому пред`явив працівнику поліції електронне посвідчення в офіційному державному застосунку «Дія», яке відображалося як чинне.

Через можливу затримку синхронізації державних баз даних та не ознайомленням його із текстом судового рішення, його не можна було притягувати до відповідальності, оскільки ці обставини не залежали від нього, саме тому у його діях відсутній умисел на порушення закону, він добросовісно вважав, що електронне посвідчення водія із статусом «чинне» в державному застосунку «Дія» є юридично рівним паперовому документу. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просить суд скасувати оскаржувану постанову серії ЕНА №6908477 від 26.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У процесі розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі співвідповідача – ГУНП в Черкаській області.

15.04.2026 від відповідача - ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки водій керував транспортним засобом не маючи для цього правових підстав, оскільки судовим рішенням позбавлений цього права терміном на один рік. Станом на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025 по справі №697/1455/25, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2026 та набрала законної сили. Посилання позивача про не отримання ним судового рішення не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису, який вівся працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів (з 08:40-по 09:00 хв.) ОСОБА_1 зазначає, що він ознайомлений з рішенням суду про позбавлення його права керування, яке йому було вручено напередодні – 25.03.2026 (а.с.21-27).

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 31-34).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2026, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025 - залишена без змін (а.с. 35-38).

Постановою серії ЕНА № 6908477 від 26.03.2026, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2026 о 10:17 год. в м. Каневі по вулиці Дніпробудівська, 1, керував транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Канівським міськрайонним судом від 06.03.2026 терміном на 1 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача до відзиву на адміністративний позов додано два відеозаписи, в якості додатку до оскаржуваної постанови серії ЕНА №6908477 від 26.03.2026, згідно яких, працівниками поліції 26.03.2026 зафіксовано факт руху транспортного засобу Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши транспортний засіб та перевіривши документи водія, поліцейські повідомили, що судовим рішенням він був позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік. 06.03.2026 дане судове рішення набрало законної сили та є чинним. ОСОБА_1 щодо наявності судового рішення не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 не спростував факт позбавлення його права керування транспортними засобами. Його заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП обґрунтовуються лише відсутністю повідомлення про втрату чинності його посвідчення водія у застосунку «Дія».

Натомість, суд зазначає, що застосунок «Дія» не нівелює наявність судового рішення про позбавлення позивача прав керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Таким чином, поліцейський, виніс постанову, яка є законною та обгрунтованою і відповідає вимогам ст. 283 КУпАП .

Поряд з наведеним суд зазначає, що позивач достовірно знав про існування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025, оскільки його захисником оскаржено її в апеляційному порядку.

Крім того, позивач не позбавлений був можливості добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, вживати заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22.04.2026.

Суддя Г . С . Сивухін