Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №691/858/25 — Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/858/25

провадження № 2/691/199/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізична особа - підриємець ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізична особа - підриємець ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 03 серпня 2024 року придбала у ФОП ОСОБА_2 в магазині «Залізний кінь» електровелосипед «Fada simpa» вартістю 25 000 гривень. На зазначений товар встановлено гарантійний строк тривалістю 6 (шість) місяців. 07 серпня 2024 року, тобто в межах гарантійного строку, електровелосипед вийшов з ладу (згорів мотор у колесі). У той же день вона звернулася до продавця, який протягом 9 днів здійснив гарантійний ремонт товару. Однак під час подальшої експлуатації товар знову вийшов з ладу, а саме було пошкоджено ланцюг. У магазині повідомили, що ремонт можливий, однак оплату вартості деталей має здійснити вона, як покупець. Станом на день звернення до суду товар не було обмінено, грошові кошти не повернуто, у зв`язку з чим прийняла рішення звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 1–6).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

В підготовчому засіданні 09 вересня 2025 року постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, до суду надіслала заяву від 23 вересня 2025 року про розгляд справи без її участі. 30 вересня 2026 року надіслана клопотання, про запереченя на поданий відповідачем фізична особа - підриємець ОСОБА_2 відзив на позовну заяву від 10 вересня 2025 року, остільки, як споживач має право просити розірвати договір купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки №R067012193910 про виклик до суду, не з`явилася, 10 вересня 2025 року надіслала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що спір між сторонами необхідно вирішувати в господарському судочинстві, та є необхідним врахувати, що відповідач не має жодного відношення до спірних правовідносин, так як не мав спілкування з позивачем, є відсутнім висновок експерта про неналежну якість проданого товару, а тому у задоволенні позовних вимог позивача, слід відмовити.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у відсутність сторін з повідомленням про прийняте рішення судом у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи та з врахуванням умов роботи Городищенського районного суду Черкаської області в режимі відключення приміщення від електроенергії згідно графіку, розміщеного в засобах масової інформації від АТ «Черкасиобленерго».

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення учасників справи, розглянувши подані клопотання та заяви про слухання без їх участі, вивчивши та дослідивши докази у справі, відзив на позов і заперечення на відзив, приходить до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюються гарантійні строки на продукцію.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність іншій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти це майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 676 та 678 ЦК України продавець гарантує якість товару протягом установленого гарантійного строку, а у разі передання товару неналежної якості покупець має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми, якщо має місце істотне порушення вимог щодо якості товару.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх усунення, а у разі виявлення істотного недоліку розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13, зазначеної Конвенції, на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У рішенні у справі «Дроздик та Мікула проти України» (2024) Європейський Суд з прав людини визнав, що у разі порушення права, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, держава зобов`язана забезпечити ефективний засіб юридичного захисту, який передбачає повне відновлення порушеного права, зокрема шляхом повернення майна або надання відповідної грошової компенсації, забезпечуючи таким чином відновлення становища, яке існувало до порушення.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, ст.16 Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено та підтверджується доказами у справі, що згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Відповідно до товарного чеку від 03 серпня 2024 року ОСОБА_1 придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 електровелосипед «Fada simpa», ціна якого становить 25 000 гривень, до якого додана гарантія про експлуатацію та причини, які підлягають ремонту (а.с.8-12). Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №05102407 до Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг від 12 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що «Центр правової допомоги» надав юридичні послуги ОСОБА_1 , вартість даних послуг складає 5000 грн.(а.с.13-15).

Проаналізувавши надані сторонами докази, судом встановлено, що позивачем, було дійсно придбано, електровелосипед марки «Fada simpa», ціна якого становить 25 000 гривень, з отриманням гарантії про експлуатацію та зазначенням причин, які підлягають ремонту, встановлено гарантійний строк. У період дії гарантії, у товарі, слід розуміти із доказів позивача, виникла несправність двигуна, яка була усунута продавцем шляхом гарантійного ремонту, що сторонами не заперечується. Разом з тим, відбулося повторне звернення позивача до відповідача, пов`язане із пошкодженням ланцюга, проте його ремонт в межах дії гарантійного строку не відбувся зі сторони відповідача, як продавця товару. З письмових доказів у справі вбачається, що ланцюг є складовою частиною, яка піддається природному зносу під час експлуатації товару, та відповідно до умов гарантійного обслуговування, не відноситься до вузлів, на які поширюється гарантія.

На думку суду, для обґрунтування заявлених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, позивач мала б надати до провадження суду, належні та допустимі докази того, що зазначена несправність електровелосипед марки «Fada simpa» виникла з вини виробника або продавця, а також , що така несправність має характер істотного недоліку в розумінні чинного законодавства, яке регулює захист прав споживачів.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про те, що виявлені недоліки є різними за своєю природою (несправність двигуна та знос ланцюга), не є повторюваними та не свідчать про наявність істотного недоліку товару в цілому, що також не враховано позивачем при прийнятті рішення звернутися до суду з позовною заявою про захист прав споживача.

Європейський Суд з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами.

Оцінивши докази відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів. За таких обставин, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 263, 264, 265, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 655, 676, 678 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, суд, -

ухвалив :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми - відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам у справі, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd.ck.court.gov.ua.

Суддя О. М. Савенко