Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №370/850/26 — Макарівський районний суд Київської області

"21" квітня 2026 р. Справа №370/850/26

Провадження № 3/370/261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріли №370/850/26, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , з військової частини НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Бізяєва Н.О.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А4647 №6/2026, що 11.03.2026 о 01:00 солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем служби за контрактом, в умовах воєнного стану, та під час дії особливого періоду знаходився в стані алкогольного сп`яніння в районі очікування, в підпорядкуванні ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2026 року № 302 (відмова від проходження огляду ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

15.04.2026 року до суду представником правопорушника – адвокатом Оліярником Г.І., на вказаний протокол було подано письмові заперечення, у яких захист наголошує на відсутності події та складу правопорушення. Основними аргументами заперечень є:

- неправомірність огляду: ОСОБА_1 не було надано документів на прилад «Алконт-М» №00259-15 (сертифікат та повірку), що зробило огляд недійсним згідно зі ст. 266-1 КУпАП;

- порушення строків: Між нібито виявленням особи (11.03.2026) та направленням на огляд/складанням протоколу (12.03.2026) минуло понад 24 години, що суперечить Інструкції МОУ №329.

- упередженість: Капітан ОСОБА_2 одночасно виступив посадовою особою, що ініціювала огляд, та свідком у справі.

- недостовірність даних: У протоколі невірно вказано статус служби ОСОБА_1 (контракт замість мобілізації) та не ідентифіковано належним чином свідків через розбіжності у номерах військових частин.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. 22.04.2026 року від представника ОСОБА_1 — адвоката Оліярника Г.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його підзахисного. У заяві адвокат просив врахувати викладені вище заперечення та закрити провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Щодо доводів сторони захисту, які викладені в запереченнях, стосовно недотримання уповноваженою особою правоохоронного органу при складані протоколу про адміністративне правопорушення (Інструкція МОУ №329), зокрема посилання на те, що протокол був складений пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення правопорушення, суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Положеннями ч.2 ст.254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, за змістом положень зазначеної норми закону, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Суд також звертає увагу, що КУпАП не визначені наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після виявлення правопорушення (ч.2 ст.254 КУпАП).

Разом з тим, на думку суду, визначальним в такому випадку, є необхідність дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням строків визначених ст.38 КУпАП, оскільки лише недотримання визначених вказаною нормою закону строків, є обставиною, яка виключає провадження у справі, зокрема є підставою для прийняття рішення в порядку п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Судом встановлено, що подія виявлена 11.03.2026 о 01:00, протокол складено 12.03.2026, направлення на огляд відбулося 11.03.2026.

У суду відсутні можливість встановити саме години складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2026 року.

Проте, суд дійшов висновку про те, що навіть формальне недотримання правоохоронним органом приписів ч.2 ст.254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке діючим законом не встановлено наслідків, щодо невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП жодним чином не впливає на законність даної справи в цілому, зокрема не спростовує достовірність відомостей, які зазначені в протоколі щодо обставин скоєного правопорушення, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні в процесі судового розгляду справи докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Щодо неупередженості свідків та поєднання ролей:

Посилання захисника на те, що капітан ОСОБА_2 одночасно виступив як посадова особа, що ініціювала та проводила процедуру огляду, і як свідок, що порушує положення КМУ №32, судом відхиляються. Акт №3002 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношені ОСОБА_1 складений та підписаний ст. л-нт ОСОБА_4 , свідки огляду зазначені: ОСОБА_2 . Однак, під час розгляду справи стороною захисту не підтверджено обставин, які б доводили упередженість свідків або будь-яку зацікавленість у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дані свідки не є підлеглими ОСОБА_1 .

Щодо недостовірність даних: У протоколі невірно вказано статус служби ОСОБА_1 (контракт замість мобілізації) та не ідентифіковано належним чином свідків через розбіжності у номерах військових частин.

Стороною захисту не надано жодного доказу, що недотримання особою, яка складала протокол, положень ч.2 ст.254, ст. 256 КУпАП, а саме щодо невірного вказаного статус служби ОСОБА_1 (контракт замість мобілізації) та не ідентифікованих належним чином свідків через розбіжності у номерах військових частин, в будь-який спосіб вплинуло на зміст обставин, викладених у протоколі, або в будь-який спосіб порушило право ОСОБА_1 на захист. Така позиція сторони захисту, на думку суду, вказує на суто декларативних характер цих доводів, а тому наголошені стороною захисту обставини не можуть слугувати безумовною підставою для закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (14.12.1989 року РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держав судовий збір у розмірі 665 (шістьсот шістьдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або органом, що склав протокол, до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва