Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №369/5594/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5594/26

Провадження № 3/369/4643/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АВІАГОРИЗОНТ», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Юності, 3, офіс 43, в порушення вимог ст.ст. 5, 20, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.п. 3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону та п.п. 3, 749 Порядку-939, на ОСОБА_1 як на керівника Товариства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці. Крім цього, статтею 20 Закону та пунктом 3 Порядку-939, передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнаними з вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також зі станом справ у структурних підрозділах очолюваного підприємства, установи, організації та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації (завірені копії витягів зі ст.ст. 5, 20, 37 Закону та п.п. 3, 749 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).

Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки, внаслідок чого у ТОВ “АВІАГОРИЗОНТ” виявлені порушення вимог законодавства про державну таємницю та встановлена загроза витоку секретної інформації, а саме на СРСД порушуються встановлені правила доставки секретної кореспонденції. Зокрема ОСОБА_1 без використання робочої папки, обладнаної пристроєм для опечатування, було здійснено доставку з в/ч НОМЕР_1 до ТОВ “АВІАГОРИЗОНТ” секретних документів особистим транспортом та службовим автомобілем.

Крім того, комісії СБ України не представлено визначених та затверджених керівником Товариства маршрутів доставки секретної кореспонденції, а також не надано інформації щодо проведення інструктажів водія транспортного засобу щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, порядку зв`язку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Також були допущені інші порушення вимог режиму секретності:

- на СРСД не здійснюються перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях, спеціальний робочий зошит РСО не заведено (пункт 438 Порядку-939);

- в порушення вимог пункту 233 Порядку-939 правила пропускного режиму (реєстр. № 27 від 10.10.2024) розроблено РСО Товариства, а не підрозділом, що його охороняє (товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА”);

- в акті придатності режимного приміщення № 5 (РСО) для проведення секретних робіт не зазначено відомості про розміщення в ньому всіх технічних засобів (друкарська машинка ARO 20, пункт 211 Порядку-939);

- в порушення вимог пункту 160 Порядку-939 на СРСД протягом 2024 – 2025 років не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність із ЗВДТ;

- в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них, що ведеться за формою згідно з додатком 31 до Порядку-939 (реєстр. № 4), відсутній підпис керівника СРСД про отримання комплекту ключів від сейфа начальника РСО (пункт 217 Порядку-939);

- в порушення вимог пункту 435 Порядку-939 на СРСД загальна перевірка наявності МНСІ за 2025 рік проводилась не в повному обсязі. Так, в акті загальної перевірки за 2025 рік (реєстр. № 1дск від 15.01.2026) відсутні дані щодо наявності НЖМД (реєстр. № 2Т від 12.04.2021);

- на СРСД не створено експертну комісію з питань таємниць (пункт 122 Порядку-939);

- номенклатура посад не відповідає вимогам, визначеним пунктом 50 Порядку-939 (номенклатурою посад передбачено режимно-секретний орган (до складу входить одна посада – начальник режимно-секретного органу) який відсутній в штатному розписі. Водночас штатним розписом передбачено режимно-секретний відділ у складі однієї посади – начальник режимно-секретного відділу);

- в порушення вимог пункту 225 Порядку-939 металеві сейфи №№ 1, 2, в яких у неробочий час зберігаються МНСІ, не обладнано технічними засобами охорони (охоронною сигналізацією);

- вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд директору Товариства без відповідного підпису у журналі (картці) обліку або особовому рахунку (пункт 305 Порядку-939).

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчинення правопорушення він повністю визнає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 13.03.2026; витягом з акту від 12.03.2026 № 26/1/1-2843дск спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; Наказом № 14-ок від 25.09.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АВІАГОРИЗОНТ»; наказом № 11 від 11.12.2024 про надання доступу до державної таємниці; витягом з посадової інструкції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч