Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №367/2623/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2623/26

Провадження №2/367/4704/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 6028 грн. 91 коп.,-

в с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір № 24034791 від 20.09.2024 року про надання освітніх послуг (далі - Договір).Згідно з наказом № 1341 від 20.09.2024018 ОСОБА_1 зараховано студентом 2-го курсу навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3.1. Договору, Відповідач повинен своєчасно вносити оплату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 80097,00 грн. Відповідно до п. 4.7. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Державного податкового університету №370 від 04.04.2025 ОСОБА_1 , студента 2-го курсу заочної форми навчання групи ПБз-23-3, який навчався за спеціальністю 081 «Право» за невиконання навчального плану та умов договору відраховано з числа студентів з 04.04.2025. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 5606,29 грн. Оскільки відповідач не виконав у визначений строк грошове зобовязання за договором №24034791 від 20.09.2024, позивач має право на стягнення основної суми заборгованості, 3% річних за весь період прострочення, інфляційних втрат. Позивач надає розрахунок з 10.04.2025 до 12.02.2026, який складає: 5606,29 (сума боргу)+280,24 (інфляційне збільшення)+142,38 (штрафні санкції)=6028,91 грн. Таким чином, заборгованість відповідача становить 6028,91 грн. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмір 5606,29 (сума боргу)+280,24 (інфляційне збільшення)+142,38 (штрафні санкції)=6028,91 грн. та судовий збір.

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Як вбачається із Довідки про доставку електронного документа до Електронного кабінету позивача, його представника копію ухвали про відкриття провадження доставлено 12.03.2026.

10.03.2026 копію ухвали про відкриття провадження направлено засобами поштового зв`язку відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. Указане поштове повідомлення повернуто до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22.04.2026 відзиву чи клопотання про подовження строку на надання відзиву та/або будь-яких інших від відповідача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд розглядає справу в порядок спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи є підстави для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає положенням статей 223, 280 - 282 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

За частиною четвертою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права застосовані судом, мотивована оцінка і висновки суду.

Встановлено, що 20.09.2024 між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 укладено Договір № 24034791 року про надання освітніх послуг.

Згідно з наказом № 1341 від 20.09.2024018 ОСОБА_1 зараховано студентом 2-го курсу навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3.1. Договору, Відповідач повинен своєчасно вносити оплату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.

Загальна вартість освітньої послуги становила 80097,00 грн. Відповідно до п. 4.7. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Державного податкового університету №370 від 04.04.2025 ОСОБА_1 , студента 2-го курсу заочної форми навчання групи ПБз-23-3, який навчався за спеціальністю 081 «Право» за невиконання навчального плану та умов договору відраховано з числа студентів з 04.04.2025. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 5606,29 грн.

Оскільки відповідач не виконав у визначений строк грошове зобовязання за договором №24034791 від 20.09.2024, позивач має право на стягнення основної суми заборгованості, 3% річних за весь період прострочення, інфляційних втрат.

Згідно розрахунку, наданого Позивачем за період з 10.04.2025 до 12.02.2026, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором складає: 5606,29 (сума боргу)+280,24 (інфляційне збільшення)+142,38 (штрафні санкції)=6028,91 грн.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що між сторонами 24.09.2024 укладено договір про надання освітніх посулг, Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, Відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, розмір заборгованості не спростував, а Позивач належними доказами підтвердив наявність у відповідача заборгованості за договором про надання освітніх послуг, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача судові витрати по справі у розмірі 3328,00 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 6028 грн. 91 коп., – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814) борг за надання освітніх послуг у розмірі 6028 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814) сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення складено та підписано 22.04.2026.

Позивач: Державний податковий університет (код ЄДРПОУ 44550814, місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя: Л.В. Мерзлий