Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №357/4014/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4014/26

3/357/1793/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

04.03.2026 об 12 год. 51 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: начальником випробувальної лабораторії 515 ПП «ВАЛОЇС», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00515-17304-26 на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: абзацу 7 пункту 18 Порядку проведення ОТК. На транспортний засіб технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з відсутніми передніми контурними ліхтарями білого кольору на кузові транспортного засобу, що передбачено за конструкцією та підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав, та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП, посилаючись на недоведеність його вини.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядувши протокол про адміністративне правопорушеня та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною зазначеного складу адміністративного правопорушення є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини, у формі прямого чи непрямого умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є посадові особи.

За змістом ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано лише картку обліку адміністративного правопорушення, лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філії ГСЦ МВС) (РСЦ ГСМ МВС в Київській та Чернігівській областях), висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 17.02.2026, довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу, фототаблицю, диск.

Суд звертає увагу, що долучена до матеріалів справи довідка про перевірку технічного стану транспортного засобу не містить реєстраційного номера, що унеможливлює її належну ідентифікацію та перевірку походження, у зв`язку з чим суд критично оцінює зазначений документ та не може покласти його в основу висновків щодо обставин справи.

З доданої довідки також вбачається, що керівником пункту технічного контролю, а саме випробувальна лабораторія ПП «ВАЛОЇС», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.. Київська, 33, який видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00515-17304-26 на транспортний засіб Mercedes-Benz Atego 1623, номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 .

При цьому, у протоколі відсутні відомості, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є працівником випробувальної лабораторії ПП «ВАЛОЇС», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.. Київська, 33.

Крім того, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, зокрема наказ про призначення на посаду, посадова інструкція або інші документи, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 статусу посадової особи та виконання ним організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у межах відповідної випробувальної лабораторії. За таких обставин не підтверджено, що ОСОБА_1 , є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність в діях особи складу правопорушення

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст. 62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС