Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №355/316/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/316/26

Провадження № 3/355/172/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

19 лютого 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М.В.

Судові засідання у даній справі призначено на 03.03.2026, 02.04.2026, 21.04.2026. Були здійснені виклики (поштові повідомлення) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 21.04.2026, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 2 ст. 7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням, зокрема, відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Із справи №355/316/26 про адміністративне правопорушення вбачається, що за змістом протоколу серії ВАД №854594 від 12.02.2026 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою або другою статті 51 КУпАП повторно протягом року.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду щодо правильності практики тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно із якою норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, з метою правильного вирішення справи, суддя доходить висновку про необхідність повернення цієї справи для належного дооформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП в частині надання доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №355/316/26 (провадження №3/691/172/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА