Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №935/2427/25 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2427/25

Провадження № 1-кп/935/150/26

ВИРОК

Іменем України

21 квітня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060650000286 від 19.09.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, неповнолітніх утриманців не має, працює фрезерувальником у ФОП « ОСОБА_6 », депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

установив:

19.09.2025 близько 00 години 45 хвилин, інспектор СРПП ВП№1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , перебуваючи на службі, будучи одягнені в однострій, у складі екіпажу, на службовому автомобілі марки «Renault», реєстраційний номер «1253», проїжджали по вулиці Леоніда Каденюка в м. Коростишів, Житомирської області, та побачили автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », водій якого – ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловими показчиками повороту перед поворотом, в наслідок чого порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Реагуючи на вказане порушення поліцейські зупинили вказаний транспортний засіб, та інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 підійшов до зазначеного автомобіля, почав спілкуватися з водієм – ОСОБА_4 . У процесі встановлення обставин вчиненого правопорушення ОСОБА_7 виявив у ОСОБА_4 , ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонував останньому пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820». На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та у ході проведення вказаного огляду, встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,5 проміле).

З даного приводу поліцейським ОСОБА_7 було прийнято рішення про оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він разом з ОСОБА_4 , пройшли до капоту службового автомобіля марки «Renault» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Розуміючи те, що поліцейські, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію України» зобов`язані задокументувати факт вчинення адміністративного правопорушення, та бажаючи уникнути визначеної законом відповідальності, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання працівнику поліції, який відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5 000 гривень, за невчинення службовою особою в його інтересах, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, тобто не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію надання працівнику поліції неправомірної вигоди, у виді грошових коштів, у сумі 5 000 грн., з метою не виконання службовою особою покладених на неї обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 19.09.2025 в період часу з 01 год. 23 хв. по 02 год. 20 хв., перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Renault» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » припаркованого на узбіччі дороги, поруч домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5 000 грн., за не вчинення інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який являється службовою особою в його інтересах, з використанням службового становища відносно нього дій, а саме не складання відносно нього адміністративних матеріалів, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в в його інтересах дій з використанням наданої ій влади та службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

03 жовтня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 , беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувального акту в судовому провадженні, сторони узгоджують вид та міру покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 03 жовтня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як умисні дії, які виразилися у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в в його інтересах дій з використанням наданої ій влади та службового становища;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах статті Кримінального кодексу України, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: ОСОБА_4 одружений, неповнолітніх утриманців не має, працює фрезерувальником у ФОП « ОСОБА_6 », не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 жовтня 2025 року між ним та прокурором.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 жовтня 2025 року між ОСОБА_4 та прокурором.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376,100,124, 174, 395, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 жовтня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1