Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №161/7313/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7313/26

Провадження № 1-кп/161/1002/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12026030580000354 від 28.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський СРПП ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_7 08 год. 00 хв. 27.02.2026, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, згідно графіку чергувань поліцейських СРПП ВП №3 (м. Луцьк) на службовому автомобілі марки «Renault Duster» з реєстраційним номером «0878» заступили в автопатруль «Ланка-12».

Так, під час несення служби, виконуючи свої службові обов`язки та будучи службовими особами, вказаним працівникам поліції, о 10 год 50 хв 27 лютого 2026 року надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Миру у селі Липляни, На місці події, поліцейські виявили транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В ході спілкування із водієм транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції було виявлено у нього ознаки, які вказували на можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами пройденого огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатора) «драгер» встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння із показом 1.27 проміле, при допустимому результаті 0.2 проміле.

У подальшому, ОСОБА_5 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, останній перебуваючи в службовому автомобілі, знаходячись на задньому сидінні, під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які одягнені у формений одяг із знаками розрізнення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі 10 000 гривень,

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, діючи з єдиним протиправним умислом, спрямованим на схиляння працівників правоохоронного органу до прийняття неправомірної вигоди, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово в період часу 12 години 34 хвилин по 13 годину 57 хвилини, перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster» з реєстраційним номером «0878» висловлював поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію про надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 20 000 гривень, за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади - не складення відносно нього як водія протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та погодився з кваліфікацією та обставинами вчинення кримінального правопорушення. В обвинувальному акті вірно викладені обставини скоєного. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Згідно витягу вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12026030580000354 від 28.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, є особою з інвалідністю другої групи, в установах міста на обліку не перебуває, раніше не засуджувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

З урахування викладеного, а саме той факт, що обвинувачений повністю визнав провину, покаявся в скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та що йому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме: два оптичні диски для систем лазерного читання - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського Апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: