Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №308/2486/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2486/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Білки; місце проживання – АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 31.08.2007, Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0036/UA305000/2026 від 23.01.2026 вбачається, що 02.10.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 02.10.2025 №15/15-03/20125 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Чехії, отриманої листом Держмитслужби від 08.09.2025 №15/15-03-01/7/5270 (вх. митниці №18576/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Чеської Республіки №35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025 щодо результатів самостійної перевірки сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 згідно з Доповненням І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, щодо товарів, оформлених підприємствами-імпортерами.

У зазначеному листі уповноваженого митного органу Чехії зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема сертифікатів з перевезення EUR.1 с.Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 с.Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 с.Ty 0639547 від 24.04.2024, EUR.1 с.Ty 0639549 від 24.04.2024, встановлено, що на запит митниці Чехії, компанія, яка зазначена в деклараціях постачальника заявила, що вона не видавала декларацію постачальника та що вона є явно підробленою.

Декларація постачальника (виробника) - це заява, яка підтверджує преференційне походження товару, тобто, що він виготовлений у країні - учасниці угоди про вільну торгівлю і може отримати пільги при ввезені до іншої країни – учасниці Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження і на підставі якої митницею видається сертифікат з перевезення EUR.1.

Проведеним аналізом наявних матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що:

- 01.02.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 01.02.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110001404U3 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс № 2024050018 від 22.01.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № с. Ty 0623376 від 29.01.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів - 1шт, марка: VOLVO, модель FH13 460 42T, номер шасі: НОМЕР_4 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12777 см3, потужність двигуна - 345 kW, номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2012. Бувший у використанні»;

- 10.05.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 10.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006145U7 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №2024050149 від 09.04.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № с. Ty 0639546 від 24.04.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів - 1шт, марка: VOLVO, модель FH, номер шасі: НОМЕР_5 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12777 см3, потужність двигуна - 345 kW, номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013. Бувший у використанні.»;

- 15.05.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 15.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006340U6 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №2024050151 від 09.04.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № с. Ty 0639547 від 24.04.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів - 1шт, марка: VOLVO, модель FH13 460 42T, номер шасі: НОМЕР_6 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12777 см3, потужність двигуна - 345 kW, номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010. Бувший у використанні»;

- 19.06.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 19.06.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110007797U5 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №2024050150 від 09.04.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № с. Ty 0639549 від 24.04.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів - 1шт, марка: VOLVO, модель FH13 460 42T, номер шасі: НОМЕР_7 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12777 см3, потужність двигуна - 345 kW, номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012.. Бувший у використанні»;

Відправником даного товару є іноземне підприємство «Metamorfoza CZ s.r.o.» (73934 Senov, Tesinska 288, Чехія), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі іншого документу, що використовується у міжнародній практиці замість Договору, Контракту (код документу 4305) №2024050018 від 22.01.2024, №2024050149 від 09.04.2024, №2024050151 від 09.04.2024, №2024050150 від 09.04.2024 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем «Metamorfoza CZ s.r.o.» та покупцем - ФОП ОСОБА_1 . Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ОСОБА_1 було надано сертифікати з перевезення товару EUR.1 № с. Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 № с. Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 № с. Ty 0639547 від 24.04.2024, EUR.1 № с. Ty 0639549 від 24.04.2024, які видані митним органом Чехії.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації нараховано та сплачено ПДВ в сумі:

- по МД від 01.02.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110001404U3 - 97 696.08 грн.;

- по МД від 10.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006145U7 – 127 293.60 грн.;

- по МД від 15.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006340U6 – 83 947.78 грн.;

- по МД від 19.06.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110007797U5 – 113 835.33 грн.

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції – 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом – 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ:

- по МД від 01.02.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110001404U3 - EUR.1 № и. Ty 0623376 від 29.01.2024;

- по МД від 10.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006145U7 – EUR.1 № и. Ty 0639546 від 24.04.2024;

- по МД від 15.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006340U6 – EUR.1 № и. Ty 0639547 від 24.04.2024;

- по МД від 19.06.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110007797U5 – EUR.1 № и. Ty 0639549 від 24.04.2024

Оскільки вищезазначені сертифікати з перевезення товару EUR.1 виготовлені на підставі підроблених документів – декларацій походження (відповідь митних органів Чехії 35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025), тому вони є недійсними і застосування преференційної ставки ввізного мита під час оформлення вищевказаних товарів за митними деклараціями від 01.02.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110001404U3, від 10.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006145U7, від 15.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006340U6, від 19.06.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110007797U5 є неправомірним.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 14.01.2026 №15/15-01/1345, без застосування коду пільги «410» ФОП ОСОБА_1 необхідно було сплатити митні платежі в сумі:

- по МД від 01.02.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110001404U3 - 156 313.73 грн. (в тому числі: ввізне мито – 48 848.04 грн., та ПДВ – 107 465.69 грн.).;

- по МД від 10.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006145U7 – 203 669.76 грн. (в тому числі: ввізне мито – 63 646.80 грн., та ПДВ – 140 022.96 грн.).;

- по МД від 15.05.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110006340U6 – 134 316.45 грн. (в тому числі: ввізне мито – 41 973.89 грн., та ПДВ – 92 342.56 грн.).;

- по МД від 19.06.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110007797U5 – 182 136.54 грн. (в тому числі: ввізне мито – 56 917.67 грн., та ПДВ – 125 218.87 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

На запрошення до Закарпатської митниці, для надання пояснень гр. ОСОБА_1 не прибув (лист Закарпатської митниці від 15.01.2026 №7.7-20/20-01/13/157), про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) - вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсних сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 № с. Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 № с. Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 № с. Ty 0639547 від 24.04.2024 та EUR.1 № с. Ty 0639549 від 24.04.2024, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 253 663.69 грн. (в тому числі: ввізне мито – 211 386,40 грн. та ПДВ – 42277.29 грн.).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 – Ігнатко В.І. подав до суду клопотання, згідно якого зазначено, що з зазначеним протоколом сторона захисту категорично не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, не мав жодного умислу на незаконні дії, не може мати жодного відношення до складення і подання постачальником митному органу Чехії декларацій про походження товару, не має відношення до видачі на підставі таких декларації митним органом Чехії сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. (№c.Ty 0623376 від 29.01.2024, №c.Ty 0639546 від 24.04.2024, №c.Ty 0639547 від 24.04.2024 та №c.Ty 0639549 від 24.04.2024) та не перебував у період їх видачі за межами території України.

Сторона захисту категорично не погоджується із висновками митного органу, викладеними у протоколі, вважає їх незаконними, безпідставними, а саме провадження таким, що підлягає закриттю з огляду на наступне.

Зазначає, що під час митного оформлення вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 діяв добросовісно та в рамках чинного законодавства. Сертифікати EUR.1 були надані митному органу України в оригіналах, вони були фізично видані та засвідчені печатками уповноваженого митного органу Чехії (м. Прага). Факт видачі сертифікатів з з перевезення (походження) товару EUR.1 (№c.Ty 0623376 від 29.01.2024, №c.Ty 0639546 від 24.04.2024, №c.Ty 0639547 від 24.04.2024 та №c.Ty 0639549 від 24.04.2024) не спростовано в листі Генеральної митної адміністрації Чехії від 04.09.2025 № 35185-2/2025-900000-22020/ZD.

Звертає увагу на те, що митним законодавством не передбачено обов`язку декларанта (імпортера) перевіряти легітимність дій митних органів іноземних держав під час видачі ними таких сертифікатів або контролювати первинну документацію іноземного відправника. Тобто, ОСОБА_1 правомірно покладався на достовірність документів, офіційно переданих йому європейським контрагентом. Більше того, у листі Генеральної митної адміністрації Чехії від 04.09.2025 № 35185-2/2025-900000-22020/ZD, який став підставою для складання протоколу, прямо та недвозначно зазначено: «митний представник експортера подає митному управлінню вочевидь підроблені декларації відправника...». Звертає увагу суду на те, що в графі 1. «Експортер (Ім`я, повна адреса, країна)» сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 (№c.Ty 0623376 від 29.01.2024, №c.Ty 0639546 від 24.04.2024, №c.Ty 0639547 від 24.04.2024 та №c.Ty 0639549 від 24.04.2024) зазначено: ««Metamorfoza CZ s.r.o.…». З цього випливає, що сам уповноважений орган Чехії встановив: джерелом порушення і суб`єктом, який подавав підроблені документи чеській митниці для отримання EUR.1, є представник чеського експортера, а не український імпортер.

З посиланням на викладене просив суд провадження у справі №308/2486/26 про порушення митних правил щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України (згідно з Протоколом № 0036/UA305000/2026 від 23.01.2026 року) — закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 – Ігнатко В.І. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який підтримав наведені в протоколі факти, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

У відповідності до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ч.1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Диспозиція ч.1 ст.485 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає, зокрема, у наданні з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт надання документів, що містять неправдиві відомості та умисно бажати, щоб відповідні документи вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

У частинах 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0036/UA305000/2026 від 23.01.2026 року ОСОБА_1 інкримінуються дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсних сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 № и. Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 № и. Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 № и. Ty 0639547 від 24.04.2024 та EUR.1 № и. Ty 0639549 від 24.04.2024, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 253 663.69 грн. (в тому числі: ввізне мито – 211 386,40 грн. та ПДВ – 42277.29 грн.).

Порушення полягає у поданні під час митного оформлення сертифікатів з перевезення форми EUR.1 № и. Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 № и. Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 № и. Ty 0639547 від 24.04.2024 та EUR.1 № и. Ty 0639549 від 24.04.2024, які відповідно до листа уповноваженого митного органу Чеської Республіки №35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025 є підробленими.

За твердженням представника ОСОБА_1 – Ігнатко В.І., під час митного оформлення вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 діяв добросовісно та в рамках чинного законодавства. Сертифікати EUR.1 були надані митному органу України в оригіналах, вони були фізично видані та засвідчені печатками уповноваженого митного органу Чехії (м. Прага). Факт видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 (№c.Ty 0623376 від 29.01.2024, №c.Ty 0639546 від 24.04.2024, №c.Ty 0639547 від 24.04.2024 та №c.Ty 0639549 від 24.04.2024) не спростовано в листі Генеральної митної адміністрації Чехії від 04.09.2025 № 35185-2/2025-900000-22020/ZD.

Відповідно до положень Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, а саме статті 16 Протоколу №1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» (у редакції, чинній на момент здійснення експортно-імпортної операції): Товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або

(b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, – декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу. Незважаючи на сказане в пункті 1 товари, що походять з певної країни в розумінні цього Протоколу, підпадають під дію цієї Угоди без необхідності подання будь-яких з наведених вище документів у випадках, вказаних у статті 27.

Статтею 17 Протоколу №1 визначено процедуру видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заяви, зразок якої наведений у Додатку III. Ці бланки мають бути заповнені однією з мов, якими складено цю Угоду, і згідно з нормами законодавства країни експорту. Якщо їх заповнюють від руки, це має бути зроблено чорнилом і друкованими літерами. Опис товарів потрібно викласти у виділеній для цього комірці, не залишаючи вільних рядків. Якщо комірка заповнена не повністю, під останнім рядком опису потрібно накреслити горизонтальну лінію й перекреслити вільний залишок комірки.

Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена комірка, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.

Дата видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 повинна бути вказана в Комірці 11 цього сертифіката.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами й переданий експортерові одразу ж після здійснення чи забезпечення фактичного експортування товару.

За змістом ст. 35 Протоколу 1 стягнення накладатимуться на кожну особу, що складає документ або спричиняє складання документу, який містить неправильну інформацію про мету здобуття преференційного режиму для товарів.

Митним законодавством не передбачено обов`язку декларанта (імпортера) перевіряти легітимність дій митних органів іноземних держав під час видачі ними таких сертифікатів або контролювати первинну документацію іноземного відправника.

Слід зазначити, що в графі 1. «Експортер (Ім`я, повна адреса, країна)» сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 № и. Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 № и. Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 № и. Ty 0639547 від 24.04.2024 та EUR.1 № и. Ty 0639549 від 24.04.2024 зазначено: іноземне підприємство «Metamorfoza CZ s.r.o.» (73934 Senov, Tesinska 288, Чехія)

З наведеного вбачається, що джерелом порушення і суб`єктом, який подавав підроблені документи чеській митниці для отримання EUR.1, є представник чеського експортера, а не український імпортер.

З огляду на вимоги Протоколу 1, та виданих уповноваженим органом Чехії сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 № и. Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 № и. Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 № и. Ty 0639547 від 24.04.2024 та EUR.1 № и. Ty 0639549 від 24.04.2024 ОСОБА_1 не мав підстав для сумнівів у достовірності сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 та не міг знати про неправомірні дії експортера «Metamorfoza CZ s.r.o.» (73934 Senov, Tesinska 288, Чехія).

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає спеціальну мету неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також умисну форму вини. Для притягнення до відповідальності за цією статтею митний орган повинен довести, що особа усвідомлювала незаконний характер своїх дій та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати або зменшення розміру митних платежів.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/20.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є сукупність обставин, з яких вбачається, що особа умисно та цілеспрямовано подала недійсні документи або заявила неправдиві відомості виключно з метою ухилення від сплати митних платежів.

Виходячи з вищезазначеного, суддя констатує, що митним органом не надано беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про умисне вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 485 МК України, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про порушення митних правил.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатися лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення у сукупності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсних сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 № с. Ty 0623376 від 29.01.2024, EUR.1 №с. Ty 0639546 від 24.04.2024, EUR.1 № с. Ty 0639547 від 24.04.2024 та EUR.1 № с. Ty 0639549 від 24.04.2024, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона умисел, а отже, і склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 485, 527-529 МК України, ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 485 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца