Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №308/14574/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14574/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі – Майор Ю.В.

за участі:

представника позивача – Порада С.В.

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – Холмогорова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» в особі представника Порада С.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» в особі представника Козар М.В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що згідно з інформаційною довідкою № 443216093 від 11.09.2025 року, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 109,4 м2. Починаючи з 03.07.2008 року зазначена квартира перебувала у спільній частковій власності:- ОСОБА_2 – у розмірі 2/4 частки;- ОСОБА_3 – у розмірі 1/4 частки;- ОСОБА_1 – у розмірі 1/4 частки. Після цього на підставі договору дарування від 14.12.2023 року (копія додається) відповідач 1 отримала в дарунок 3/4 частки у праві власності на квартиру від відповідачів 2 та 3, внаслідок чого з 14.12.2023 ОСОБА_1 є її одноосібною власницею. Отже, у період з 03.07.2008 по 13.12.2023 включно троє співвідповідачів на праві спільної часткової власності були власниками квартири. Починаючи з 14.12.2023 на підставі договору дарування до відповідача 1 перейшли частки інших співвласників (2/4 та 1/4 відповідно), внаслідок чого вона стала одноосібною власницею квартири.

Вказує, що Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, позивача було визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача.

На офіційному веб-сайті Ужгородської міської ради за посиланням https://rada uzhgorod.gov.ua/uploads/sites/2/2017/02/437-Upravyteli.pdf вказане рішення виконкому та додатки до нього оприлюднено 23.12.2016.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення виконкому Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437 на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було покладено обов`язок укласти з призначеними управителями договори про надання послуг із управління багатоквартирними будинками строком на 1 рік на умовах, визначених конкурсною комісією.

28.12.2016 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (далі по тексту позивач) як управителем Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), тобто у багатоквартирному будинку, в якому розміщено об`єкт нерухомого майна відповідача

Згідно п. 18 вказаного Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 28 грудня 2017 року.

З червня 2024 у будинку за вказаною адресою змінився управитель, через що позивач припинив надавати послуги з управління будинком за цією адресою.

Зазначає, що позивач був надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідача з 28.12.2016 та відповідно надавав йому відповідну житлово-комунальну послугу.

Заперечень з боку відповідачів стосовно наданих послуг до позивача не надходило, акти-претензії, складені у відповідності до норм чинного законодавства, відсутні. Вказані обставини свідчать про прийняття відповідачами наданих послуг, а відтак і їх обов`язок сплатити кошти за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Крім цього представник позивача вважає, що у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу позивача зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Представник позивача зазначає, що на підставі вищенаведених положень законодавства, в сукупності з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню: - сума основного боргу у розмірі 28 388,47 грн; інфляційні втрати у розмірі 8 209,73 грн; 3% річних у розмірі 2 397,24 грн; пеня у розмірі 2 077,19 грн., а всього 41 072,63 грн.

Вказує, що невиконання боржником обов`язків по сплаті наданих житлово-комунальних послуг порушує діяльність ТОВ «Наш-Добробут.», чим позбавляє підприємство можливості надавати послуги належної якості, та вчасно розраховуватися з підприємствами, що виробляють ці послуги.

Представник позивача зазначає, що обовязок зі сплати заборгованості підлягає розподілу між відповідачами з урахуванням періодів, протягом яких кожен із них володів квартирою АДРЕСА_1 , а також розміру належних їм часток у праві власності. Відповідно, позовні вимоги до кожного з відповідачів визначаються пропорційно належним їм правам у спірний період та відображені у обґрунтованих розрахунках.

З огляду на викладене позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, код в ЄДРПОУ – 36357996) заборгованість:

- з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 12 673,51 грн, у тому числі: сума основного боргу: 8 983,62 грн; інфляційні втрати: 2 383,35 грн; 3% річних: 683,97 грн; пеня: 622,58 грн;

- з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) у загальному розмірі 18 932,74 грн, у тому числі: сума основного боргу: 12 936,57 грн; інфляційні втрати: 3 884,25 грн; 3% річних: 1 142,18 грн; пеня: 969,74 грн.

- з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у загальному розмірі 9 466,37 грн, у тому числі: сума основного боргу: 6 468,28 грн; інфляційні втрати: 1 942,13 грн; 3% річних: 571,09 грн; пеня: 484,87 грн.; Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.

10.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Зазначає, що у відповідності до Договору від 28.12.16 р. пунктом 10 ТОВ «Добробут» як виконавця (Управителя) визначено ряд зобов`язань та детальний перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком визначений у Додатку від 28.12.16 р., згідно яких, позивач має ряд обов`язків перед власниками майна (у даному випадку відповідачем), проте, не надав жодного доказу до позову та не зазначив у позові які саме послуги з управління будинком ним були здійснені у період з 28.12.2016 року до 2024 року, які роботи ним виконувалися, не надав звітність чи технічну документацію щодо стану об`єкта (ч. 2 п. 10 Договору від 28.12.16), (ч. 10 п. 10 Договору від 28.12.16) акти огляду об`єкта, акти здійснення відповідних робіт, звіт про виконання своєї діяльності та інші обов`язки передбачені договором, щоб можна було переконатися, що ТОВ «Наш Добробут» реально здійснював ремонт та прибирання будинку і ін. види послуг, які зазначені в договорі, а не формально підписав договір і через 9 років звернувся до суду для стягнення боргу.

Укладаючи договір про надання послуг управління будинком та вимагаючи за них оплату, недостатнього тільки вимог оплати, позивач повинен надати суду також доказ надання хоча б однієї з послуг, які зазначені в укладеному ним Договорі.

Вважає, що саме по собі формальне підписання договору не є беззаперечним доказом надання послуг, адже при наданні наприклад комунальними установами послуг водовідведення, електроенергії, газу, надаються докази спожитих послуг і таким чином це є належним доказом для справи.

Вказує, що також, до позову не додано доказів споживання відповідачами послуг управління будинком та їх проживання у будинку АДРЕСА_2 . При цьому, представник позивача зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є власниками, проте просить стягнути суму відповідно до розміру часток, які їм не належать з 2023 року.

Зазначає, що з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних є незаконними та необґрунтованими.

Просить суд застосувати строк позовної давності з підстав незаконності нарахувань за послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що вбачається із змісту позову.

Вказує, що відповідачі не надсилали письмових повідомлень про відмову від Договору зі слів відповідачки ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що навіть не знали про існування цих Договорів, а прибиранням та ремонтами прибудинкової території займалися самостійно з сусідами. Актів прийому-передачі наданих послуг управитель будинку «Наш Добробут» власникам будинку АДРЕСА_2 на пл. Театральній ніколи не надавав, послуг управління будинком також, а тому, наявність заборгованості є безпідставною та необґрунтованою.

Зазначено, що щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу заперечують, оскільки дана справа є малозначною, до позову не додано копію договору про надання правничої допомоги, текст позову є шаблонним, а додатки до нього не містять доказів надання позивачем робіт з управління будинком (актів, звітів, видів робіт), які обумовлені договором.

З посиланням на викладене просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності у даній справі № 308/14574/25, відмовити повністю у задоволенні позовних вимог та витрат на правничу допомогу.

16.12.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив

Вказує, що твердження відповідача 1 про фактичне ненадання позивачем послуг за вищевказаним договором є неправдивим та не підтверджено жодними належними доказами. Так, визначений договором (який відповідає типовому) та Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ від 05.09.2018 № 712 ) порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком не передбачає оформлення факту надання відповідних послуг певними документами.

Зазначає, що позивач у повному обсязі виконував перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком з визначеною у договорі періодичністю. Твердження відповідача 1 про ненадання позивачем до суду доказів, які б вказували на фактичне надання послуг та, у зв`язку з цим, понесення витрат в межах затверджених кошторисів, є недоречними. Виконання складових послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 , позивач здійснював самостійно.

Зазначає, що до позивача від відповідачів не надходили Акти претензії у встановленому порядку, що виключає обґрунтованість посилання відповідача 1 щодо неналежного (неякісного) надання послуг з управління відповідним багатоквартирним будинком. Відповідно й у позивача були відсутні підстави коригувати вартість наданих у повному обсязі послуг.

Вказує, що також відповідач 1 заявив про застосування позовної давності. При цьому, не відповідає меті договору саме ухилення відповідачів як співвласників від участі в утриманні багатоквартирного будинку з 2017 року.

Звертає увагу на те, що щодо надсилання співвласникам копії договору то співвласники були проінформовані про укладення договору у порядку пункту 15 договору у редакції від 31.12.2018. Безпосередньо відповідачам копія договору була надана у якості додатку до цієї позовної заяви. Так чи інакше, факт надсилання/не надсилання відповідачам копії договору не свідчить про не ознайомленість відповідачів із наявністю такого, а тим більше не звільняє їх від обов`язку оплати фактично спожитих послуг з управління будинком. Зокрема про призначення управителя співвласники будинку повідомлялися через сайт Ужгородської міської ради.

Звертає увагу, що сторони вже намагалися врегулювати відповідний спір шляхом укладення угоди № 4 від 10.05.2018. Згідно з довідкою позивача № 1201/25 від 12.12.2025, після укладення такої угоди було погашено заборгованість у розмірі 692,00 грн, що було зараховано у попередні періоди (не охоплені позовними вимогами у цій справі). Часткове погашення заборгованості свідчить про визнання боргу й непослідовність відповідача 1 у своїй аргументації.

З посиланням на викладене просив суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» задовольнити повністю.

Виклад позицій сторін по справі:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

09.10.2025 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху.

22.10.2025 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Фактичні обставини справи встановлені судом:

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради № 437 від 23.12.2016 року « Про призачення управителів багатоквартирних будинків» виконком міської ради вирішив , зокрема призначити ТОВ «Наш – Добробут.» (код 38357996) управителем багатоквартирних будинків, зазначених у додатку 1.

Відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому від 23.12.2016 №437 ТОВ «Наш – Добробут.» є управителем багатоквартирних будинків, втому числі і будинку по АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «Наш – Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.п. 1, 2 Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Управитель надає послуги відповідно до тарифу, структури, періодичності та строків виконання, наведених в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Як встановлено судом, вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить 0,8211 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 2,0403 грн. за 1 кв.м. Цей додатковий договір набуває чинності з 01.01.2018 року.

31.12.2018 року Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712.

Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: м.Ужгород, пл. Театральна, 4 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно п. 2 Договору у редакції 31.12.2018 - Управитель надає послуги відповідно до тарифу, структури, періодичності та строків виконання, наведених в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Додатком 1 до Договору у редакції від 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,73 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

30.10.2019 року Додатковою угодою до Договору від 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 2,92 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

01.12.2020 року Додатковою угодою №2 про внесення змін до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2018 року викладено Додаток 1 до Договору від 31.12.2018 року в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 3,43 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що вводиться в дію з 01.01.2021.

28.12.2021 року Додатковою угодою про внесення змін до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 року викладено Додаток 1 до Договору від 28.12.2016 року в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 4,12 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №160765401 від 23.03.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі по 2/4 належала ОСОБА_2 , у розмірі ОСОБА_1 та у розмірі ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 14.12.2023 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дарувальники) та ОСОБА_1 було укладено договір дарування квартири, згідно якого дарувальники подарували та передали у власність, а обдарована прийняла у дарунок належні дарувальникам частки у праві власності на квартиру за АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443216093 від 11.09.2025 року квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі по та належить ОСОБА_1 з 14.12.2023 року.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Наш-Добробут.» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_5 у період з 01.05.2017 по 31.05.2024, становить 12673,51 грн., з яких: 8983,62 грн. – основна сума боргу, 2383,35 грн. – інфляційні втрати, 683,97 грн. -3 % річних, 622,58 грн. – пеня.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ТОВ «Наш-Добробут.» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_5 у період з 01.05.2017 по 31.12.2023, становить 18932,74 грн., з яких: 12936,57 грн. – основна сума боргу, 3884,25 грн. – інфляційні втрати, 1142,18 грн. -3 % річних, 969,74 грн. – пеня.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед ТОВ «Наш-Добробут.» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_5 у період з 01.05.2017 по 31.12.2023, становить 9466,37 грн., з яких: 6468,28 грн. – основна сума боргу, 1942,13 грн. – інфляційні втрати, 571,09 грн. -3 % річних, 484,87 грн. – пеня.

Судом встановлено, що згідно довідки про надання послуги та оплати від 12.12.2025 №1203/25 виданої директором ТОВ «Наш-Добробут.» Афанасьєв М.Ю. вбачається, що надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4, відбувалося у відповідності до договору укладеного за результатами конкурсу між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» з 28.12.2016р. - 31.05.2024р. Щодо обізнаності співвласників про надавача послуги і про надання самої послуги інформує, що з 13-ти квартир та нежитлових приміщень будинку заборгованість наявна у власників 5-ти квартир. Послуга з управління надавалася в основному власними силами і засобами товариства проте іноді з частковим залученням сторонніх виконавців. Окрім того товариством сплачувалося за електроенергію місць загального користування та проводився щомісячний огляд стану будинку і вутрішньобудинкових мереж в період з 01 по 10 число кожного місяця.

Судом встановлено, що згідно угоди №4 від 10.05.2018 року укладеною між директором ТОВ «Наш-Добробут.» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що остання зобов`язалася оплатити заборгованість по квартирній платі станом на 10.05.2018 року в сумі 2076 грн. на протязі трьох місяців по 692 грн. щомісячно, що спростовує доводи представника відповідачів про те, що відповідачі не знали про існування договору та нарахування за послуги з управління будинком, прибудинковою територією та обєктами благоустрою.

Судом встановлено, що згідно довідки про надання послуги та оплати від 12.12.2025 №1201/25 виданої директором ТОВ «Наш-Добробут.» ОСОБА_5 вбачається, що станом на 01.01.2017р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , власників житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (о/р НОМЕР_4 ) за утримання даного багатоквартирного будинку перед ТОВ «Наш-Добробут.» складав 1 772,06 грн. (тисяча сімсот сімдесят дві грн. 06 коп.). 10.05.2018р. ОСОБА_2 уклала угоду про погашення заборгованості в сумі вже 2076,00 грн. на протязі 3-х місяців по 692,00 грн., проте сплатила лише раз (14.05.2018р.).

Судом встановлено, що між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» було затверджено Перелік складових послуг з управління багатоквартирними будинками групи №1 та її ціна в грн. - 2,0403 грн. за м. кв., що надає ТОВ «Наш-Добробут.» з 01.01.2018 р., в тому числі і за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4.

Судом встановлено, що згідно кошторису витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2019 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: АДРЕСА_2 становить 2,7342 грн., копія наявна в матеріалах справи. Кошторис витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2019 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 підписаний Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» .

Судом встановлено, що згідно кошторису витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2020 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 становить 2,92 грн., копія наявна в матеріалах справи. Кошторис витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2020 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 підписаний Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» .

Судом встановлено, що згідно кошторису витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2021 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 становить 3,43 грн., копія наявна в матеріалах справи. Кошторис витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2021 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 підписаний Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» .

Судом встановлено, що згідно кошторису витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2022 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 становить 4,12 грн., копія наявна в матеріалах справи. Кошторис витрат на управління будинку та ціна послуг з управління будинком на 2022 рік управителем ТОВ «Наш-Добробут.» за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 підписаний Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» .

Судом встановлено, що 02.01.2018 року між ТОВ «Наш-Добробут.» та Т.О.В. «ДЕЗ-БІО» було укладено договір №03/18 підряду (надання послуг) по дератизації та дезінсекції.

Факт надання послуг Т.О.В. «ДЕЗ-БІО» з дератизації та дезінсекції за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 за договором підтверджено актами - нарядами , копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 01.08.2023 року між ТОВ «Наш-Добробут.» та ТОВ «Уж-Преміум Сервіс» було укладено договір про надання послуг по дератизації та дезінсекції.

Факт надання послуг ТОВ «Уж-Преміум Сервіс» з дератизації та дезінсекції за адресою: м. Ужгород, на пл.Театральна 4 за договором підтверджено актами - здачі приймання робіт ( надання послуг) , копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 15.03.2019 року між ТОВ «Наш-Добробут.» та ТОВ «Ужсвітло-Монтаж» було укладено договір про надання послуг з оперативного та технічного обслуговування електроустановок.

Судом встановлено, що згідно акту виконаних робіт в житловому будинку АДРЕСА_2 від 03.08.2017 року, затверджений директором ТОВ «Наш-Добробут.» Афанасьєв М.Ю. вбачається, що було проведено роботи з обстеження електро мереж будинку та кв 4 для підготування на підвищення кв.

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Зокрема, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з п.12 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Відповідно до п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Судом встановлено, що позивач є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідача з 28.12.2016 та відповідно надає відповідачам як власникам такого будинку відповідну житлово-комунальну послугу.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Водночас, відповідно до п.5 ч.2 ст.7 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Судом встановлено, що у спірний період з травня 2017 року по 31 грудня 2023 надавались позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, що не спростовано відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у спірний період з травня 2017 року по травень 2024 надавались позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, що не спростовано відповідачем ОСОБА_1 .

Вказане відповідачами не спростовано.

Докази звернення відповідачів з претензіями, скаргами щодо порушення порядку надання житлово-комунальних послуг, зміни їхніх споживчих властивостей, надання неналежної якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт тощо, складання та підпису відповідних актів-претензій у зв`язку з цим відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь ТОВ «Наш Добробут.» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою) з ОСОБА_1 за період з травня 2017 по травень 2024 року у розмірі 8983,62 грн., з ОСОБА_2 за період з травня 2017 по грудень 2023 року у розмірі 12936,57 грн., з ОСОБА_3 за період з травня 2017 по грудень 2023 року у розмірі 6468,28 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми інфляційних втрат, пені та 3% річних суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст. 546 ЦК України).

За положеннями частин 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію російської федерації проти України. Дані обставини є загальновідомими та доказуванню не підлягають.

За такого, підлягають стягненню з відповідача тільки інфляційні втрати, пеня та 3% річних, нараховані на заборгованість, яка виникла до 24.02.2022.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з травня 2017 р. по травень 2024 р. відповідачу ОСОБА_1 нараховані інфляційні втрати в розмірі 2383,35 грн.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з травня 2017 р. по грудень 2023 р. відповідачу ОСОБА_2 нараховані інфляційні втрати в розмірі 3884,25 грн.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з травня 2017 р. по грудень 2023 р. відповідачу ОСОБА_3 нараховані інфляційні втрати в розмірі 1942,13 грн.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з травня 2017 р. по травень 2024 р. відповідачу ОСОБА_1 нараховані 3 % річних в розмірі 683,97 грн. та за період з квітня 2019 року по травень 2024 р. відповідачу нарахована пеня у розмірі 622,58 грн.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з травня 2017 р. по грудень 2023 р. відповідачу ОСОБА_2 нараховані 3 % річних в розмірі 1142,18 грн. та за період з квітня 2019 року по грудень 2023 р. відповідачу нарахована пеня у розмірі 969,74 грн.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з травня 2017 р. по грудень 2023 р. відповідачу ОСОБА_3 нараховані 3 % річних в розмірі 571,09 грн. та за період з квітня 2019 року по грудень 2023 р. відповідачу нарахована пеня у розмірі 484,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не надали суду контр розрахунку суми заборгованості, а відтак суд приходить до висновку, що нараховані позивачем суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 12 673,51 грн, з яких: сума основного боргу: 8 983,62 грн; інфляційні втрати: 2 383,35 грн; 3% річних: 683,97 грн; пеня: 622,58 грн, з ОСОБА_2 у загальному розмірі 18 932,74 грн, з яких: сума основного боргу: 12 936,57 грн; інфляційні втрати: 3 884,25 грн; 3% річних: 1 142,18 грн; пеня: 969,74 грн. ; з ОСОБА_3 у загальному розмірі 9 466,37 грн, з яких: сума основного боргу: 6 468,28 грн; інфляційні втрати: 1 942,13 грн; 3% річних: 571,09 грн; пеня: 484,87 грн. є вірною, докази зворотнього у суду відсутні.

Будь-яких доказів щодо спростування даної заборгованості - матеріали справи не містять, а надані розрахунки заборгованості є належним доказом.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про те, що розрахунок було здіснено не правильно, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно угоди №4 від 10.05.2018 року укладеною між директором ТОВ «Наш-Добробут.» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що остання зобов`язалася оплатити заборгованість по квартирній платі станом на 10.05.2018 року в сумі 2076 грн. на протязі трьох місяців по 692 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що згідно довідки про надання послуги та оплати від 12.12.2025 №1201/25 виданої директором ТОВ «Наш-Добробут.» ОСОБА_5 вбачається, що станом на 01.01.2017р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , власників житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (о/р НОМЕР_4 ) за утримання даного багатоквартирного будинку перед ТОВ «Наш-Добробут.» складав 1 772,06 грн. (тисяча сімсот сімдесят дві грн. 06 коп.). 10.05.2018р. ОСОБА_2 уклала угоду про погашення заборгованості в сумі вже 2076,00 грн. на протязі 3-х місяців по 692,00 грн., проте сплатила лише раз (14.05.2018р.).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 фактично приступила до виконання умов договору, здійснюючи часткові платежі у визначені строки, що підтверджується довідкою про надання послуги та оплати від 12.12.2025 №1201/25. Зокрема, відповідач здійснила оплату 14.05.2018. Наведене свідчить про те, що надані послуги були отримані відповідачем та вона користувалася ними.

Відповідачі не надали жодних доказів, які б спростовували факт отримання ними послуг, а тому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що послуги з управління будинку не надавались сторонам.

Таким чином, на думку суду, здійснивши платежі з метою погашення боргу по даному договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору, що, відповідно, свідчить про правомірність вимог позивача.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

Отже, суд вважає, що між сторонами був укладений договір, відповідно до яких відповідач отримали послуги з управління будинком, на умовах, вказаних в договорі.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачами послуг у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором і взяті на себе зобов`язання останніми не виконано, у передбачені в договорі строки, грошові кошти та нараховані відсотки не повернуто, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Верховним Судом у постанові від 07 червня 2023 року справа №234/3840/15-ц зазначено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі».

Вказана позиція Суду узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі №911/19/19, у якій зокрема зазначено, що у разі незгоди відповідача з поданим представником позивача розрахунком заборгованості , відповідач має право подати контррозрахунок. Однак, у даному випадку відповідачами не було подано контррозрахунку, загалом не подано будь-яких належних доказів на спростування заявлених вимог позивача.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про те, що позивачем не надано доказів на здійснення ним відповідних робіт, звіт про виконання своєї діяльності та інші обов`язки передбачені договором, суд зазначає наступне.

На спростування зазначених доводів представника відповідачів, позивачем були надані копії договорів підряду з актами, копії кошторисів, а також штатний розпис підприємства позивача, що у свою чергу свідчить про те, що позивачем надавались послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі і з залученням підрядників, а відтак доводи представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 спростовуються наявними матеріалами справи.

Суд також не може погодитися з необґрунтованими доводами представника відповідачів, що позивач, всупереч своїм зобов`язанням, передбаченими договором, не забезпечив жильцям належні умови проживання в будинку шляхом надання послуг з управління та утримання будинку, оскільки надавав їх неналежної якості або не надавав взагалі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, положеннями п. 20 додаткової угоди від 31.12.2018 року про внесення змін до договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 договору передбачено, що у разі ненадання, надання неналежної послуги з управління кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості.

За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який, підписується співвласником та управителем.

Управитель (його представник) зобов?язаний прибути на виклик співвласника не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника.

Акт-претензія складається управителем (його представником) та співвласником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з управління із зазначенням причини, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості.

У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором строк або необгрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується співвласником, а також не менш як двома іншими співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається управителю рекомендованим листом з описом вкладеного.

Управитель протягом п?яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги, або видає (надсилає) співвласникові обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії співвласника вважаються визнаними управителем.

Разом із тим, доказів виклику представника ТОВ «Наш Добробут.» для підписання акту-претензії в порядку, передбаченому п. 20 договору, представником відповідачів надано не було.

Враховуючи наведене, суд відхиляє як неспроможні доводи представника відповідачів про наявність порушення позивачем своїх зобов`язань за договором, що, згідно доводів представника відповідачів, має свідчити про порушення їх прав на забезпечення управляючою компанією ТОВ «Наш Добробут.» управління та утримання будинку та прибудинкової території у належному стані, зокрема, своєчасне отримання послуг належної якості згідно з договором, на усунення недоліків у наданні послуг за договором, зменшення розміру плати за надані послуги з договором у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є власниками, проте позивач просить стягнути суму відповідно до розміру часток, які їм не належать з 2023 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №160765401 від 23.03.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі по 2/4 належала ОСОБА_2 , у розмірі ОСОБА_1 та у розмірі ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 14.12.2023 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дарувальники) та ОСОБА_1 було укладено договір дарування квартири, згідно якого дарувальники подарували та передали у власність, а обдарована прийняла у дарунок належні дарувальникам частки у праві власності на квартиру за АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443216093 від 11.09.2025 року квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі по та належить ОСОБА_1 з 14.12.2023 року.

Водночас, суд звертає увагу представника відповідача на те, що розрахунки надані позивачем відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснені в межах з травня 2017 року по грудень 2023 року, тобто до моменту перебування у їх власності частки квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Після вибуття з права власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири, плата за надані послуги відносно них не нараховувалася.

Щодо заяви представника відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності у даній справі та відмові у позові, суд виходить з наступного

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 зауважувала, що у разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану (з урахуванням Закону України від 14 травня 2025 року № 4434-IX до 04 вересня 2025 року).

З огляду на викладене відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідачів про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» заборгованості підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України ,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави суму судового збору в розмірі 807,46 гривень з кожного.

Разом з тим солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 634 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12,13,76-89,95,258,259,263-265, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» в особі представника Порада С.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 12 673,51 грн., з яких: сума основного боргу - 8 983,62 грн.; інфляційні втрати - 2 383,35 грн.; 3% річних - 683,97 грн.; пеня - 622,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 18 932,74 грн., з яких: сума основного боргу - 12 936,57 грн.; інфляційні втрати - 3 884,25 грн.; 3% річних - 1 142,18 грн.; пеня - 969,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 466,37 грн., з яких: сума основного боргу - 6 468,28 грн.; інфляційні втрати - 1 942,13 грн.; 3% річних - 571,09 грн.; пеня - 484,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996) суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 807,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996) суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 807,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996) суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 807,46 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996);

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Дата складання повного тексту судового рішення – 20.04.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца