Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №734/1828/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/1828/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.

Провадження № 33/4823/71/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпПР

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Салая Г.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хуторненка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що о 19 год 11хв 20 квітня 2025 року в селищі Козелець, вулиця Євгена Лоскота, б. 70 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», зав. № ARCE-0226, результат огляду становить 2.26 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд взагалі не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а зібрані по справі досліджені в ході судового розгляду справи докази взагалі судом залишилися не вченими та до уваги судом не взяті.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення помилково був визнаний судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у справі, оскільки у розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вважає, що оскільки роздруківка тесту спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» не містить підпису ОСОБА_1 , що вказує на його незгоду з результатом вказаного технічного засобу, то вона не може бути визнана судом як належний та допустимий доказ. Акт огляду також не містить підпис ОСОБА_1 та інформацію про свідків і відеофікасацію із застосуванням технічного засобу, його серійного номера, отже протокол та відеозапис також не є належними та допустимими доказами.

Направлення яке не має підпису працівника поліції, який його оформлював та не вручене водію, суд також не може визнати належним та допустимим доказом, оскільки формальне його складення не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу.

Також захисник вважає, що результат тесту був отриманий з порушенням правил експлуатації технічного приладу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП на даний час скасована, а справу направлено на новий розгляд до відділення поліції, тому вона не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ на підтвердження правомірності законних підстав зупинки водія ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_2 , що працює на посаді сестри медичного відділення екстреної медичної допомоги в КНП «Козелецька ЛІЛ», яка підтвердила факт звернення ОСОБА_1 до приймального відділення КНП «Козелецька ЛІЛ» з метою проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння та відмову у його проведення з причини відсутності направлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З переглянутого відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейський повідомляє про причину зупинки та ведення відеофіксації. При спілкуванні поліцейський повідомляє про те, що вбачає у водія ознаки сп`яніння та пропонує на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу “Драгер”, або у лікарні, на що водій погодився пройти даний огляд на місці. Поліцейський роз`яснює правила продуття приладу, водій розкупорює мундштук, поліцейським здійснено контрольний забір повітря. Видно, як на табло приладу “Драгер” показник становить 2,26 проміле, після чого поліцейським було повідомлено про складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій з даним результатом не погодився та підписувати матеріали відмовився, проте поліцейським не було роз`яснено йому право у разі незгоди з результатом Драгеру про проходження такого огляду у медичному закладі.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно положень зазначених норм закону та нормативних актів, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до Інструкції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський може направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до довідки КНП «Козелецька ЛІЛ» №87 від 11.02.2026 року ОСОБА_1 звертався до приймального відділення КНП «Козелецька ЛІЛ» з метою проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте у проведенні освідування йому було відмовлено, оскільки відповідно до чинного законодавства освідування на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно за направленням Національної поліції України та в присутності працівника поліції.

Дане направлення ОСОБА_1 видано не було, крім того направлення яке є в матеріалах справи не містить підпис працівника поліції, тому апеляційний суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, які б поза розумними сумнівом доводили б винуватість особи у адміністративному правопорушенні, яке ставиться у вину.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення правил експлуатації технічного приладу, оскільки газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6810» серійний заводський № АRСЕ-0226, за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 , було офіційно ввезено на митну територію України та передано 17.11.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України. ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety АG & Со. КGаА (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager «Alcotest 6810». Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» отримала відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6810». Згідно з положенням g. 4 розділу II вищевказаної Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager «Alcotest 6810» є його інструкція з експлуатації, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. У зв`язку з тим, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 11.06.2024, наступна дата таких повірок, градуювання мала бути 11.12.2024, проте з 11.06.2024 до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, - вказаний прилад не має законних підстав використовуватись з 11.12.2024, а його результати після цього, зокрема, 20.04.2025, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-V11 від 05.06.2014 та вищевказаної Інструкції. У зв`язку з тим, що з 11.06.2024 до цього часу прилад Drager «Alcotest 6810» серійний заводський № АRСЕ-0226 до сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13років). не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5років), - прилад) такому стані може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.

Оскільки згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хуторненка І.М. – задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай