Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №695/6/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/799/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №695/6/24 Категорія: 310000000 Ушакова К. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Орленка Володимира Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5504569 про надання споживчого кредиту.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №19-ОД від 05 січня 2022 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

За умовами кредитного договору: сума кредиту становить 25 000,00 грн; строк кредиту - 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; дата повернення кредиту (02 лютого 2023 року) вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Після прийняття відповідачем умов кредитного договору з ним було укладено електронний кредитний договір, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C152592».

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу №19.06/23-Ф, відповідно до якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. 21 березня 2022 року відповідач свої зобов`язання щодо сплати відсотків та тіла кредиту не виконав. 06 травня 2022 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 260,00 грн.

У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «Авентус Україна» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року за всіма кредитними договорами. У період з 01 травня 2022 року по 24 червня 2022 року було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. Проте, 24 червня 2022 року за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач в такий складний час зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет споживача.

Однак, наданою можливістю споживач не скористався, а тому первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 25 червня 2022 року по 06 листопада 2022 року за ставкою 1,99%, що становить у розмірі 67 162,5 грн за 135 календарних днів. Позивачем нараховано відсотки у розмірі 29 850,00 грн за 60 календарних днів за період з 07 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року у межах строку договору.

19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами згідно з витягом з реєстру боржників, в тому числі з ОСОБА_1 .

Керуючись такими доводами, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 012,50 грн, судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5504569 від 07 лютого 2022 року в розмірі 92 162,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 1 621,8 грн судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 4 532,12 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 467,88 грн.

Ухвалюючи рішення суд врахував, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, не погашав заборгованість. Таким чином, у нього утворилась заборгованість на суму 92 162,50 грн, із яких: 25 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 67 162,50 грн - сума заборгованості за відсотками, яка підтверджена наданим товариством розрахунком. Відмовляючи у стягненні відсотків, нарахованих ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за період з 07 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року суд врахував, що право нарахування відсотків за договором за 60 календарних днів в сумі 29 850,00 грн позивач набув після укладення договору факторингу, тобто після 19 червня 2023 року. У зв`язку з цим нарахування позивачем відсотків за вказаний вище період, коли нарахування відсотків належало ТОВ «Авентус Україна», та які не були здійснені кредитором у зобов`язанні, є неправомірними.

В частині розподілу судових витрат, зокрема в частині розподілу витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи фактичний обсяг наданих юридичних послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, враховуючи принцип розумності розміру витрат на правничу допомогу, зменшив витрати на професійну правничу допомогу позивача та відповідача з 10 000,00 грн до 6 000,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, визначив розмір таких витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, зокрема до 4 532,12 грн. З позивача на користь відповідача визначив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 467,88 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_1 – адвокат Орленко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині винесене з порушенням норм процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи, без врахування правової позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах, просить рішення змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрат на правову допомогу в розмірі 4 532, 12 грн.

Доводи скарги адвоката зводяться до відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які не понесені позивачем в суді першої інстанції.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що надані адвокатом Крюковою М.В. документи на підтвердження надання правничої допомоги та її розміру у даній справі вже подавалися цим же самим адвокатом в якості обґрунтування витрат на правничу допомогу у справі № 711/11/24. Тобто, у вказаній справі саме по цих документах, які подані представником позивача в іншій справі, вже було прийнято рішення про часткове (на суму 2 000,00 грн) стягнення витрат на правничу допомогу в іншій справі, тому в задоволенні витрат слід відмовити повністю.

Адвокат відповідача також окремо просить суд врахувати, що згідно з інформацією з відкритих джерел (сайту «Судова влада») на розгляді судів Черкаської області перебувало 47 справ, де позивачем було ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», представником позивача є саме Крюкова М.В. Вибірковий пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вказаними категоріями справ дозволяє зробити обґрунтований висновок, що при подачі кожного позову представник зазначеного товариства просить стягнути 10 000,00 грн на правничу допомогу, хоча всі справи є однотипними (змінюється лише сторона, реквізити договору, сума претензій).

Крім того, право вимоги за вказаними договорами «ФК «Фінтраст Україна» отримало на підставі Договору факторингу. При цьому, ціна продажу за договором факторингу становить 553 902,76 грн. Тобто, у вказаних справах лише в якості стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить у судів суму, яка майже дорівнює ціні продажу, що не відповідає критеріям розумності та реальності, тому скаржник вважає їх явно не співмірними зі складністю справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача Орленка В.В. представник позивача просить залишити судове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у апеляційній інстанції у розмірі 8 000,00 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується представником відповідача, відповідає зазначеним вище вимогам.

Звертаючись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом ТОВ товариство просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката Крюкової М.В. у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції позивачем було надано договір №07/07-2022 про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року (а.с. 79-82, т.1); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5127 (а.с. 83, т.1); звіт про надання правової допомоги від 26 грудня 2023 року згідно договору №07/07-2022 про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року (а.с. 66, т.1); рахунок на оплату по замовленню №26/12 від 26 грудня 2023 року (а.с. 64, т.1); платіжну інструкцію №2494 від 28 грудня 2023 року на суму 10 000,00 грн (а.с. 63, т.1); ордер на надання правничої допомоги серії АН №1075167 від 20 грудня 2023 року (ас 94, т.1).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги – ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 10 000,00 грн, на переконання апеляційного суду, дійсно є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи професійного адвоката, адвокат був обізнаний з позицією позивача та судовою практикою в такій категорії справ, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін.

Вказані обставини при визначенні співмірності розміру заявлених ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» із критеріями, визначеними ч. 4 ст. 137 ЦПК України, вірно зменшені судом першої інстанції до 6000,00 грн.

Посилання скаржника на ідентичність наданих представником позивача документів на підтвердження надання адвокатом «ФК «Фінтраст Україна» правничої допомоги та її розміру у даній справі, як і у справі № 711/11/24, яка перебувала на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси, колегія суддів оцінює критично, оскільки у матеріалах даної справи містяться, зокрема і ордер про надання правничої допомоги адвокатом позивачу саме у Золотоніському районному суді Черкаської області, і звіт від 26 грудня 2023 року про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07 липня 2022 року саме за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Отже суд першої інстанції, на підставі належних та допустимих доказів, наданих представником позивача, дійшов правильного висновку про підтвердження надання правової допомоги та її розміру адвокатом Крюковою М.В. у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків міськрайонного суду та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування в оскаржуваній частині за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати з оплати правової допомоги у розмірі 8 000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених судових витрат суду надано договір про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року № 07/07-2022. Підпунктом 3 договору визначено, порядок розрахунків, так п. 3.1 договору визначено, що оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг, зазначених у рахунку-фактурі, пунктом 3.5 визначено, що факт надання послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги, підставою для оплати є рахунок-фактура. Клієнт здійснює оплату за надані послуги у день отримання рахунку-фактури шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок (пункт 3.6 договору). Крім того, адвокатом надано звіт про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 06 березня 2026 року, згідно якого адвокат надала клієнту, а клієнт прийняв наступну правову допомогу: правова експертиза документів та складання відзиву у справі з ОСОБА_1 , подання до суду відзиву на апеляційну скаргу. Витрачено 4 години, вартість яких становить 8 000,00 грн. Також представником надано ордер про надання правничої (правової) допомоги у Черкаському апеляційному суді на підставі договору № 07/07-2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та платіжну інструкцію від 06 березня 2026 року № 8295, згідно якої ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перерахувало адвокату Крюковій М.В. кошти у розмірі 8 000,00 грн за написання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі з ОСОБА_1 згідно з р/ф №01/03 від 06 березня 2026 року.

Отже, стороною позивача підтверджено документально, що позивачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а загальний розмір таких витрат складає 8 000,00 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що правова допомога позивачу у суді апеляційної інстанції полягала у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу відповідача, не потребувала значного обсягу часу та не вимагала особливої юридичної і технічної роботи професійного адвоката, який надає правничу допомогу товариству у значній кількості подібних справ, з огляду на те, що мова йде про професійні знання адвоката. Справа є малозначною, стосувалася одного кредитного договору та не є складною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8 000,00 грн є явно завищеними, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неминучих, а також не відповідають обсягу наданих правничих послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, а також і те, що дана справа не є унікальною, тому обґрунтованим буде стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 2 000,00 грн витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Орленка Володимира Васильовича – залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді