Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №761/45160/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45160/25

Провадження № 3/761/248/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кір`ян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116/2025 ОСОБА_2 , як суб?єкт декларування, не своєчасно, без поважних причин, 01 квітня 2025 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), чим порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12/2026, ОСОБА_2 , як суб?єкт декларування припинив свою діяльність 29.06.2024, та не своєчасно, без поважних причин, 23 жовтня 2025 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024 - 29.06.2024), при звільненні, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що момент виявлення адміністративного правопорушення настав одразу після настання дати. Вказав, що у будь-якому разі наведена інформація переконливо свідчить про те, що днем виявлення правопорушення, яке є предметом Протоколу, слід вважати день, коли до Національного агентства надійшло Повідомлення - передбачений Порядком перевірки декларацій офіційний документ, який містить відомості про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу.

На підставі наведеного просив закрити справу у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор вважає доведеним, що ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, 01 квітня 2025 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), та те, що ОСОБА_2 , як суб?єкт декларування припинив свою діяльність 29.06.2024, та не своєчасно, без поважних причин, 23 жовтня 2025 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024 - 29.06.2024), при звільненні, що є підставою для визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку ОСОБА_1 його захисника, прокурора Дяченка В. суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення, пов?язане з корупцією, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до наказу ГУНП у м. Києві від 05.02.2024 N? 188 о/с, ОСОБА_2 , який прибув з Департаменту кіберполіції Національної поліції України, призначено на посаду старшого інспектора слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, з 23.01.2024.

Наказом ГУНП у м. Києві від 28.06.2024 N? 1232 о/с, ОСОБА_3 , на підставі п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 29.06.2024 був звільнений зі служби.

ОСОБА_4 під час несення служби був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується «Рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб?єктами декларування про дотримання окремих обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу/роботу», дата ознайомлення з якою, під підпис - 23.09.2021, «Пам?яткою ознайомленням поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов?язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення», підписаної ним 23.09.2021, а також «Пам?яткою-застереженням для працівників поліції та державних службовців, які є суб?єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції при звільненні зі служби/роботи», з якою ОСОБА_5 було ознайомлено під час звільнення - 28.06.2024.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно довідки, наданої УКЗ ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 , наказом НПУ від 31.03.2022 N? 450 о/с присвоєне спеціальне звання - лейтенант поліції.

У порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», лейтенант поліції ОСОБА_2 , склав присягу на вірність Українському народові.

Щорічна декларація (після звільнення) за 2024 рік, подана ОСОБА_7 о 21 годині 38 хвилині 01 квітня 2025 року (яка є у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - https://public.nazk.gov.ua/documents/f5895085-aa8e-4737-a12c-133d646323a8), тоді, коли повинен був подати вказану декларацію до 01 квітня 2024 року, тобто вказана декларація подана несвоєчасно.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 року N? 93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб?єктами декларування документів до Реєстру.

Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2024 - 29.06.2024 (при звільненні), подана ОСОБА_1 о 20 годині 35 хвилин 23 жовтня 2025 року (яка є у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - https://public.nazk.gov.ua/documents/8b3378e9-39bc-48b4-ae0d-8e2680055d35), тоді, коли повинен був подати вказану декларацію до 29 липня 2024 року включно, тобто вказана декларація подана несвоєчасно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному, без поважних причин, 01 квітня 2025 року поданні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), та те, що ОСОБА_2 , як суб?єкт декларування припинив свою діяльність 29.06.2024, та не своєчасно, без поважних причин, 23 жовтня 2025 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024 - 29.06.2024), при звільненні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також необхідно вказати, що згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21, виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, днем виявлення правопорушення є день складання уповноваженою посадовою особою протоколу про таке правопорушення, а саме 23.10.2025 року та 26.01.2026 року, з цього моменту й слід відраховувати шестимісячний строк.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи як кожного окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 172-6, 280, 283-285, 287-291, 307-308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Хардіна О.П.