Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №750/12387/24 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12387/24

Провадження № 2-о/750/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

присяжних: Пінчук Н.О., Голуб Н.М.,

секретаря – Левченка К.С.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про

визнання її недієздатною – адвоката Чикилевської О.В.,

представника органу опіки та піклування – Ковпинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в :

у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати недієздатним його батька – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній через свій стан здоров`я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник просить призначити його опікуном над недієздатним батьком.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, просили суд розглянути заяву без їх участі. Також, представник заявника 22.04.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну вимог заяви і у зв`язку з наявним висновком судово-психіатричного експерта № 44 від 29.01.2026, просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначити ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чикилевська О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 не заперечувала, проте, оскільки у справі відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення піклувальника, а тому вирішення питання про призначення піклувальника наразі вважає передчасним.

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним не заперечувала, але, оскільки висновком судового експерта не підтверджено наявності хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , підстав для розгляду подання про призначення опікуна у суду немає. Оскільки подання про призначення піклувальника органом опіки не готувалося та до суду не вносилося, а тому у суду немає підстав для призначення піклувальника і це питання може бути вирішено після звернення заінтересованої особи з відповідною заявою до органу опіки та піклування.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 44 від 29 січня 2026 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце зміни психічної діяльності у вигляді органічного розладу особистості судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, атеросклеротичний кардіосклероз, цукровий діабет) з інтелектуально-мнестичним зниженням (F-07.82 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявні зміни психічної діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілком не виключають здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежують цю здатність. Наявні зміни психічної діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відносяться до категорії хронічного стійкого психічного розладу (а.с. 123-125).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 44 від 29 січня 2026 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні зміни психічної діяльності, що цілком не виключають здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежують цю здатність.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, оскільки про це просить заявник у своїй заяві від 22.04.2026.

За змістом ст. 37 ЦК України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦК України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Судом встановлено, що з відповідною заявою про призначення піклувальником заявник до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради не звертався і це питання органом опіки та піклування не вирішувалось, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 до внесення подання Департаментом соціальної політики Чернігівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 – обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова

Присяжні: Н.О. Пінчук

Н.М. Голуб