Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №759/8175/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8175/26

пр. № 3/759/2618/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №636381 від 27.03.2026, - 27.03.2026 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 1-А, громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме на вимогу відмовився надавати документи, почав чинити опір, кричати та почав тікати, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючи суддю Горбенко Н.О.

Органом (посадовою особою), що здійснювали складання матеріалів справи, доставлення ОСОБА_1 до приміщення суду з метою ефективного та оперативного судового розгляду не було забезпечено.

З метою виконання вимог статті 277 КУпАП, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 03 квітня 2026 року шляхом направлення судової повістки на його номер телефону, зазначений у заяві від 27 березня 2026.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 так і не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд відклав розгляд справи на 22 квітня 2026 року.

ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу його місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №636381, а також шляхом направлення судової повістки на його номер телефону, зазначений у заяві від 27 березня 2026.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Зважаючи на те, що суд вжив всіх можливих засобів для виклику ОСОБА_1 , однак останній у судове засідання не з`являвся, та зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному судовому засіданні.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Особливість застосування статті 185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

За змістом роз`яснень п. 7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та злісна непокора порушника.

Водночас, у відповідності до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №636381 від 27.03.2026, до матеріалів справи, окрім вказано протоколу, долучені: рапорт старшого ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 27.03.2026; пояснення від 27.03.2026 в яких зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився; протокол КИ №010208 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП від 27.03.2026; протокол №1222 про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП; копія паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №636381 від 27.03.2026 зазначено, що протокол складений у присутності понятих: БК №859055 та БК №859730.

Вказані відеозапису із бодікамери поліцейських до матеріалів справи не долучені.

Суд зауважує, що саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усі інші докази, окрім протоколу серії ВАД №636381 від 27.03.2026, не містять вказівки на те, що 27.03.2026 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 1-А, громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме на вимогу відмовився надавати документи, почав чинити опір, кричати та почав тікати.

Таким чином, суд робить висновок, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на обґрунтування того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 185, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Горбенко