Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №759/3915/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3915/26

пр. № 3/759/1618/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 приблизно о 14 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Зв`язківців (480 м до шосе Брест-Литовське), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судові засідання від 20.02.2026 та 02.04.2026 відкладались з метою виклику іншого учасника ДТП та надання часу захиснику для отримання відповідей на адвокатські запити.

У судовому засіданні від 21.04.2026 ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав подані письмові пояснення та пояснив, що 05.02.2026 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зв`язківців у м. Києві. За його словами, дорожнє покриття було засніженим, дорожні знаки та розмітка були відсутні, а на правій частині проїзної частини був знятий асфальт. Маючи намір пропустити зустрічний транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , він допустив з`їзд заднього правого колеса на слизьку ділянку дороги з знятим асфальтом, унаслідок чого транспортний засіб занесло та відбулося зіткнення.

Захисник Багдасарова Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні від 21.04.2026 просила звернути увагу на стан дорожнього покриття відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема на наявність ожеледиці та засніженості. Також зазначила, що згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вул. Зв`язківців (480 м до шосе Брест-Литовське), встановлено невідповідність експлуатаційного стану зазначеної ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а також вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96.

З огляду на викладене захисник вказала, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є аварійно небезпечний стан ділянки дороги, про який водії транспортних засобів не були попереджені відповідними дорожніми знаками, а також порушення вимог зазначених стандартів, допущені посадовою особою, відповідальною за забезпечення належного експлуатаційного стану цієї ділянки дороги. Крім того, зазначила, що водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 11.4 ПДР та здійснити виїзд на смугу зустрічного руху у зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки на відповідній ділянці дороги. За таких обставин просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні від 21.04.2026 водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення; у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який занесло, унаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що не може стверджувати про відсутність вини ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, та вказав, що ділянка дороги була засніженою та слизькою (вкрита ожеледицею).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов наступних висновків.

Суддя не бере до уваги акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2026, а також посилання сторони захисту на невідповідність зазначеної ділянки дороги вимогам ДСТУ з таких підстав.

Відповідно до Наказу № 228 від 21.11.2022 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» з 01 грудня 2022 року скасовано чинність національного стандарту ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Згідно Наказу № 191 від 26.05.2021 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» з 01 листопада 2021 року скасовано чинність національного стандарту ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Таким чином, суддя критично оцінює висновки, викладені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, щодо невідповідності вимогам ДСТУ, які втратили чинність.

Крім того, відповідно до положень ДСТУ 3587:2022, під час та безпосередньо після ожеледицетвірних опадів допускається тимчасове утворення слизькості на дорожньому покритті, що зумовлено фізико-хімічними властивостями протиожеледних матеріалів та об`єктивною неможливістю їх миттєвої дії. З огляду на викладене, наявність слизькості дорожнього покриття у зазначений період не може однозначно свідчити про неналежне зимове утримання дороги, оскільки перебувала у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дією несприятливих погодних умов. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до п. З розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КупАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КупАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Додатком 2 до Інструкції, якою затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки.

Однак, у порушення вимог зазначеної Інструкції, у даному випадку обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вул. Зв`язківців (480 м до шосе Брест-Литовське), проведено поліцейським Управління патрульної поліції у місті Києві одноособово, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, а також до зазначеного акту не долучено відповідну схему.

Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності дорожніх знаків, а також посилань на те, що через відсутність дорожньої розмітки не було порушено п. 11.4 ПДР і не відбувався виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б),е), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

Згідно п.п. 10.1, 12.1, ПДР водій зобов`язаний: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто ОСОБА_1 перед здійсненням маневру з метою надання дороги зустрічному транспортному засобу, зазначеному у поясненнях, був зобов`язаний урахувати свої навички керування транспортним засобом, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та погодні умови, зокрема те, що проїзна частина була засніженою, з наявною ожеледицею та ділянкою з пошкодженим (знятим) асфальтовим покриттям, а також переконатися у безпечності такого маневру і відсутності небезпеки для інших учасників руху, передбачивши можливість з`їзду транспортного засобу на слизьку ділянку дороги.

Суддя також відхиляє доводи сторони захисту про те, що у зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки порушення вимог п. 11.4 ПДР України не мало місця, а виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху не здійснювався.

Згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що відсутність дорожньої розмітки на відповідній ділянці дороги виключає можливість порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України (виїзд на смугу зустрічного руху), спростовуються положеннями п. 11.1 ПДР України, яким передбачено визначення кількості смуг для руху самими водіями за відсутності дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.11.4 ПДР, оскільки він на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська